"Сергей Данилович Сказкин. История средних веков Том 1 " - читать интересную книгу автора

Допша А. Пиренн связывал генезис феодализма с экономическими изменениями в
обществе, в частности с уровнем торговли, хотя первоисточником этих
изменений также считал политический фактор - завоевание.
Более глубоко расходилась с допшианской трактовкой генезиса феодализма
в Западной Европе концепция М. Блока, выдвинутая им в конце 30-х - начале
40-х годов. Он включал в проблему генезиса феодализма как его органический
элемент экономические процессы, и в первую очередь эволюцию общины и
вотчины. В противоположность А. Допшу М. Блок считал общину первичным
социальным явлением по сравнению с вотчиной, присущим на определенной стадии
развития всем народам Европы - кельтам, римлянам, позднее галло-римлянам и
германцам. Вотчину же (сеньорию) он рассматривал как вторичное образование,
возникавшее у всех этих народов позднее в результате выделения в общине
более состоятельных и влиятельных людей. Эти люди - вожди, старейшины,
жрецы - постепенно присваивали себе право распоряжаться общинной землей,
подчиняли себе рядовых общинников, обязывали их нести в свою пользу те или
иные повинности.
М. Блок считал, что в странах, входивших до германских завоеваний в
состав Римской империи (в частности, во Франкском государстве), феодальные
вотчины (сеньории) вырастали на двойной основе: в значительной мере из
галло-римских крупных землевладельческих комплексов (вилл, латифундий), но
отчасти также за счет расслоения внутри свободных еще крестьянских общин или
их подчинения власти крупных землевладельцев не только римского, но и
германского происхождения.
В странах же, которые не знали римского господства или были слабо
романизованы, определяющим был путь формирования вотчин в результате
разложения общины или подчинения ее более крупным собственникам из числа ее
членов. В силу более длительного сохранения свободной общины и ее
сопротивления процессу феодализации большую роль в этом процессе в таких
областях играло открытое и скрытое насилие со стороны складывавшегося класса
крупных землевладельцев и государства. В романизованных же областях он
протекал более стихийно и спонтанно.
Заслугой М. Блока является то, что он вновь поставил в центре процесса
феодализации переход от общинного строя к вотчинному и подчеркнул заметную
роль насилия в подчинении свободных крестьян и свободной общины
сеньориальному гнету. Однако в целом он стоял на позициях теории
"континуитета" (римского и германского в одних странах, чисто германского -
в других) и не считал раннесредневе-ковую вотчину качественно новым
образованием. Он видел в ней прямое продолжение римских и даже кельтских
аграрных отношений, подчеркивал ее сходство с организацией крупного
землевладения Галлии в кельтский и позднеримский период.
Отмечая важную роль развития вотчинного строя в генезисе феодализма, М.
Блок все же считал главной предпосылкой последнего фактор политический
(упадок центральной власти, господство насилия, набеги норманнов, венгров,
арабов). Главное же орудие подчинения свободного крестьянства вотчине он
видел в установлении не поземельной, а личной зависимости, которая
предопределила последующую утерю крестьянами их собственности на землю.
С конца 40-х годов XX в. в буржуазной медиевистике выделяются два
наиболее крупных и влиятельных направления. Одно продолжает развивать идеи
"критического" направления, в частности А. Допша. Второе ведет свою
родословную от М. Блока, уточняя и кое в чем видоизменяя его концепцию.