"Б.П.Синюков. Глубина истории (Последние известия из логической истории) " - читать интересную книгу автора

И здесь надо думать. Ибо мы вскоре заметим, что если долбить в одну
точку более острым концом камня-инструмента, то вмятина, заполненная пылью,
будет по площади меньше по сравнению, если молотить более тупым концом. Но
главное, что мы заметим, это то, что чем меньше площадь вмятины, тем для ее
образования надо меньшее количество ударов острым концом, чтобы
камень-наковальня раскололся. Отсюда мы непременно сделаем вывод, что надо
искать не только крепкие, но и заостренные камни. Закончилось все это кайлом
(киркой), но пока до этого еще не дошли, чтоб классифицировать инструменты
на каменные топоры и кирки.

Сперва ему, конечно, пришло в голову привязать камень к палке, так как
он заметил, что таким инструментом махать легче, а главное -
производительнее. Ведь надо же махать не всей рукой до плеча, а можно
обойтись всего лишь вращением кисти кисти, сочетая с маханием руки, но всего
лишь до локтевого сгиба. Что, сами понимаете, значительно легче - амплитуда
меньше.

Но ни одними орехами и дроблением "мозговых" косточек жив первобытный
человек. Ему иногда и тушу мамонта поделить надо на части. Сперва, конечно,
попробовали ее разделить, делая как бы дырочки по нужной линии, тем же самым
кайлом-топором. Мы так поныне прорубаем "античные" арки в стенах наших
бетонных квартир: насверлим дырочек по периметру, а потом ломаем по ним,
примерно, как отрываем кусок туалетной бумаги по перфорации.

И здесь надо думать. Ибо мы тот же час увидим, что дырочки в мясе
делаются по сравнению с камнем шутя. Так не попытаться ли сделать наш топор
по типу гребенки, как бы несколько топоров под одним обухом? Тогда за раз
можно сделать несколько дырочек, достающихся так легко и просто. Но тут же
одну мысль перебивает другая: зачем гребенка, если можно поискать плоский
камень? Вон их сколько валяется. А уж о том, чтобы его заострить, кажется,
можно сделать вывод и из предыдущих рассуждений.

Сперва о рассуждениях. В моих рассуждениях - железная, как говорится,
логика. Так, или чуть иначе, вполне может быть. Поэтому, если рассуждения
допустимы насчет каменного топора, то почему точно такие же, вполне логичные
рассуждения не могут быть допустимы в глобальном историческом плане? Но в
глобальном историческом плане мои рассуждения недопустимы, так как надо
найти глиняную табличку, папирус, берестяную грамоту или кусок телячьей
шкуры, на которой было бы что-нибудь якобы написано, что интерпретировать
можно и так, и эдак, и еще на сотню ладов. Именно поэтому развелось
необозримое число исторических и археологических подделок. И верить не
только подделкам, но и неподдельным находкам теперь совершенно невозможно.
Что же нам делать? Проверять логикой, и не принимать без логического анализа
и синтеза ничего из так называемых "вещественных" доказательств. Другого
выхода в настоящее время просто нет.

Теперь об анализе. Только надо сделать предварительное замечание.
Как-то так вышло, что мы под анализом, особенно чем бы там ни было
аналитическим, ныне стали понимать не совсем то, что под этим термином надо
понимать. Например, я сперва назвал свою историю аналитической, тогда как ее