"Александр Сидоров. Клетка для шакалов" - читать интересную книгу автора

случаев на смерть осуждают полностью деградировавших личностей, низший слой
простых работяг, которые совершили убийства по пьянке... Давайте возьмем
наугад одно дело из зеленой папки...
"Николай после совместного распития с братом Петром во время ссоры,
защищаясь от насильственных действий последнего, совершил убийство Петра,
нанеся удары топором... Потом сходил домой, взял ружье и убил еще троих...".
Страшное убийство? Страшное. Но это не тот преступник, который сознательно
обдумывает изощренные способы и методы убийства и держит в страхе народ.
Бытовушник действует стихийно, импульсивно, он не знает, что может натворить
через час... Они не готовятся к преступлению заранее. Хотя, конечно, это не
оправдывает их действий... Виновный должен нести наказание. Мы, например,
"пробили" пожизненное заключение, которое, кстати, в России оказалось
пострашнее смерти. Вот что написал нам один из "пожизненных": "Уважаемые
члены гуманной комиссии. При таких условиях содержания в тюрьме у нас,
"вечных", невольно возникает вопрос: какая из смертей лучше - мгновенный
расстрел или же мучительно долгая - пожизненное заключение. Я выбираю
первое, поэтому прошу меня расстрелять".
Совершенно потрясает оригинальный взгляд писателя на проблему тяжести
преступления. Оказывается, так называемые "бытовые" убийства, какими бы
жуткими они ни были, более простительны на том лишь основании, что
совершаются "по пьянке" и убийцы "не готовились заранее". Причем в пример
приводится "бытовик", который в пьяном угаре уничтожил четверых человек!
Извините за кощунство, но, может быть, лучше бы он подготовился и убил
одного?!
Кстати, комментарий к эпизоду с "невинным" Николаем. Версию о
"неподготовленности" можно отнести только к первому убийству. Остальных
троих душегубец прикончил сознательно, предварительно подготовившись (пошел,
взял ружье, вернулся и расстрелял - это не внезапная вспышка ярости!). И еще
одно: деление убийств на "бытовые" и "не бытовые" давно уже признано
юристами абсолютно неправомерным, бессмысленным. Упоминания о "бытовых"
убийствах вы не найдете ни в одном комментарии к уголовному кодексу. Это так
же безнравственно, как деление собственности на "государственную" и
"личную". Для определения тяжести вины преступника это никакого значения не
имеет и иметь не может. Для убитого и его родственников - тем паче.
Почему Приставкин считает, что для общества "бытовой" убийца (по
признанию самого писателя - "полностью деградировавшая личность") менее
опасен, чем киллер? Конечно, если исходить из того, что киллеры убивают
преимущественно членов преступных группировок или крупных промышленников,
замешанных в криминальном бизнесе, а "бытовики" - рядовых граждан... Тогда
становится понятным классовый подход членов комиссии по помилованию:
подумаешь, мужичье друг дружку режет - лишь бы "благородных" не трогали...

Министр юстиции России

в роли римского прокуратора

Из выступления в выступление Приставкин проводит мысль о том, что опыт
многих стран доказывает неэффективность смертной казни. Однако это в лучшем
случае - заблуждение по невежеству, а скорее всего - сознательная ложь.
Страх перед наказанием, тем паче перед смертью, всегда приводил в России (да