"А.В.Шубин. "Клещи" Сталина " - читать интересную книгу автора

Красной армии, которое дает Суворов. Она готовилась к нападению на Германию
и потому не была готова к обороне. "Внезапность нападения действует
ошеломляюще. Внезапность всегда ведет за собой целую цепь катастроф, каждая
из которых тянет за собой другие: уничтожение авиации на аэродромах делает
войска уязвимыми с воздуха, и они (не имея траншей и окопов в приграничных
районах) вынуждены отходить. Отход означает, что у границ брошены тысячи
тонн боеприпасов и топлива. Отход означает, что брошены аэродромы, на
которых противник немедленно уничтожает оставшиеся самолеты. Отход без
боеприпасов и топлива означает неминуемую гибель" [Там же. С. 335.]. Такая
же участь грозила бы вермахту: "Если бы Красная армия ударила на день
раньше, то потери на той стороне были бы не меньшими" [Там же. С. 331.].
В. Суворов утверждает: "Опыт войны показал, что в случае, когда
советским войскам ставилась задача обороняться, ...такую оборону прорвать не
удавалось" [Суворов В. День-М. С. 145.]. Суворова губит однозначность
утверждений. В целом в 1941 г. советские войска оборонялись неважно. Не
удалось сдержать обход Киева. С разгрома обороны советских войск началась
битва за Москву. Прошло много месяцев, прежде чем наступательная Красная
армия научилась искусству обороны.
Стратегические аргументы В. Суворова убедили немалое количество
авторов. Б. В. Соколов утверждает: "Сожно однозначно утверждать: суворовская
гипотеза о планировавшемся на 6 июля 1941 г. нападении Сталина на Гитлера
обрела статус научной истины" [Готовил ли Сталин наступательную войну против
Гитлера? С. 24.]. Ох уж мне эта однозначность! Что случилось? Найден план с
указанием срока - 6 июля? Нет, не найден. Даже если Сталин и планировал удар
по Гитлеру, то, как мы увидим, не б июля. В. Д. Данилов не преминул связать
успех концепции "Ледокола" с победой над советской исторической наукой:
"основной вывод В. Суворова о проработке и практической подготовке по
указанию Сталина упреждающего удара против Германии верен. Что касается
советской историографии, то до последнего времени она была прямолинейна, как
Невский проспект" [Там же. С. 83.]. Однако, как известно, Невский проспект
имеет изгиб у московского вокзала. Так же и советская историография не столь
уж прямолинейна.
Дело в том, что честь выдвижения наступательной концепции в нашей
стране принадлежит не В. Суворову, а Д. М. Проэктору. В своей книге,
вышедшей в 1989 г., он писал: "И здесь мы возвращаемся к вопросу: не готовил
ли Сталин всю эту массу войск не только для обороны, но и для наступления?
Есть много признаков, что да" [Проэктор Д. М. Фашизм: путь агрессии и
гибели. М., 1989. С. 311.].
Подводя промежуточные итоги этой дискуссии, О. Вишлев справедливо
отмечает, что ни мнение Хрущева о том, что Сталин не верил в нападение
Гитлера и должным образом не готовил армию к войне, ни мнение Суворова "о
"вооруженных до зубов", оснащенных новейшей техникой бесчисленных "красных
полчищах", которые летом 1941 г. готовы были обрушиться на Германию", не
соответствуют действительности [Вишлёв О. В. Указ. соч. С. 17 - 19.].
Впрочем, реальность может находиться и не строго посредине между крайними
точками зрения Хрущёва и Суворова.


Дамоклов меч "клещей"