"Адин Штейнзальц, Амос Функенштейн. Социология невежества" - читать интересную книгу автора

знанием, поскольку считалось, что во вселенной, чьи масштабы конечны и
ограничены и у которой имеется фиксированный центр, а именно земля, вокруг
которого обращаются планеты и звезды, существует взаимосвязь между движением
небесных тел и процессами, происходящими на земле, и что положение светил
влияет на земные события или, как тогда выражались, на подлунную сферу.
Однако с появлением классической физики, и именно тогда, когда
вселенная вдруг стала бесконечной, а земля перестала быть центром
мироздания, а точнее говоря, мироздание вовсе оказалось без центра,
астрология перед лицом астрономии превратилась в нерелевантное знание. При
этом нельзя утверждать, что астрология была окончательно отвергнута,
поскольку у астролога всегда остаются аргументы, объясняющие, почему его
предсказания не сбылись или же сбылись лишь отчасти. Астрология, как и любая
другая наука, не может быть опровергнута, если кто-то отрицает ее исходные
предпосылки. Но астрология превратилась рядом с астрономией в неуместное
знание. Здесь не место останавливаться на связях астрологии и
астрологического учения, поскольку это учение формировалось тысячелетиями, с
современной астрофизикой. Астрономическая критика релевантности астрологии
не превратила астрологию в знание, неуместное для общества. Общество
(включая и астронома) все еще готово настойчиво утверждать, что знание это
небезразлично для него, как это происходит в наше время во многих странах (и
касается, по неофициальным сведениям, многих государственных деятелей).
Вместе с тем научное сообщество не только воздерживается от занятий
астрологией, но и считает такие занятия неприличными, поэтому астрофизик
наших дней, который признается в том, что он сведущ в астрологии, будет
заподозрен в профессиональной непригодности, если он, конечно, не объяснит,
что интересуется астрологией лишь в историческом плане или же находит в ней
материал для иронии и шуток.
То же самое относится к области медицины. Врач, который обнаружит
хорошее знакомство с гомеопатией или с другими лечебными системами, которые
медицина, однако, не считает полностью несостоятельными (ибо научная теория
не может быть окончательно опровергнута, как не может быть раз и навсегда
доказана), но рассматривает их как нерелевантные учения по сравнению с
официально признанной доктриной, - итак, врач, который окажется сведущим в
гомеопатии или в народной медицине, будет выглядеть весьма подозрительно,
особенно в глазах собратьев по профессии.
Точно таким же образом психологи относятся к парапсихологии, которая
сама по себе является серьезной и вызывающей интерес темой. Здесь мы можем
увидеть, что психологи, даже не являющиеся бихевиористами, отрицают
существование парапсихологических фактов. Мало того, когда в некоторых
солидных научных учреждениях осуществляются эксперименты, вроде бы
доказывающие справедливость тех или иных парапсихологических теорий,
возникает любопытный феномен когда комиссия психологов, занимавшаяся
исследованием парапсихологических явлений, приближается к выводу о том, что
на основании статистических данных эти явления можно объяснить лишь в том
случае, если предположить верность утверждений парапсихологии, всегда
находится один из членов комиссии, который заявляет, что следует усомниться
в научности самой статистики, а двое других настаивают на том, чтобы выводы
комиссии не публиковались. И это еще один пример сознательного замалчивания
знания, благодаря чему о знании этом распространяется мнение, что оно
неуместно, не соответствует истине, а потому не заслуживает внимания. Таким