"Адин Штейнзальц, Амос Функенштейн. Социология невежества" - читать интересную книгу автора

приходится удивляться существованию закрытого знания. Двумя этими обществами
были древнееврейское общество и древнегреческое общество. В каждом из них, в
разных местах, в разных социальных условиях, возник и сформировался идеал
открытого знания, идеал преодоления невежества.
Следует добавить, что в обоих этих обществах представление об открытом
знании не достигло той степени развития, которое характерно для
представлений эпохи Просвещения, когда открытое знание было провозглашено
всенародным, общечеловеческим идеалом, всеобщей обязанностью, которую
следует укоренять широко и повсеместно. Даже в этих обществах открытое
знание не было открыто для всех членов общества. К примеру, демократическое
афинское общество ограничивалось предельно узкой прослойкой аристократов, со
всех сторон окруженной человеческим морем, состоявшим из женщин, рабов и
варваров, которые не могли быть соучастниками в знании. Тем не менее, знание
это по своей сути являлось открытым. Это значит, что для доступа к предметам
этого знания и для овладения ими не требовались личные качества особого
рода, не было нужды ни в магическом обряде инициации, ни в особого рода
условиях: напротив, сами по себе эти предметы считались открытыми,
предназначенными для постижения и понимания. Поэтому, среди всего прочего, в
этих двух обществах происходила внутренняя социальная распря, вызванная
вопросом, до каких пределов можно раздвигать границы открытого знания, то
есть - перед кем следует открывать открытое знание? Однако наряду с этим
вопросом, находящимся в зависимости от всей совокупности общественных
представлений, существует другой вопрос, связанный с отличием идеала от
действительности. Так, в тех двух обществах, о которых мы упоминали, реально
не всегда существовало открытое знание: тем не менее действительность всегда
оценивалась с точки зрения открытого знания. Открытое знание стало в этих
обществах, в каждом из них по-своему, идеалом знания, идеалом информации.
Тем не менее в этих обществах, как упоминалось, имелись группы людей,
которые были не допущены к учебе, и не только из-за социальных,
экономических и прочих причин, но и потому, что существовала тенденция не
учить их. Например, среди евреев велся спор, следует ли открывать двери
учебных заведений перед теми, кто не в состоянии вносить плату за обучение.
Спор этот, разгоревшийся между школами Шамая и Гиллеля, продолжался во
многих поколениях. Это значит, что открытое знание действительно было
идеалом, но оставалось в некотором смысле лишь теоретическим, а не реально
воплощаемым идеалом общества. То есть существовала точка зрения, что
открытое знание, коль скоро оно существует, должно преподаваться как знание
открытое. Некоторые примитивные общества демонстрируют диаметрально
противоположное воззрение, согласно которому открытых знаний не бывает.
Вместе с тем в различных странах существовали, а быть может существуют и
поныне, общества, в которых, несмотря на прогресс открытых знаний, бытовало
убеждение, что имеются такие вещи, как, например, охота, кулинарные обычаи и
половые отношения, которые требуют особого обряда инициации и не могут
передаваться открытым образом.
Возможно, в качестве примера следует воспользоваться таким
изобретением, которое в конце концов превратилось в необходимое условие для
всякого открытого знания. Мы имеем в виду алфавит, открытие алфавитной
письменности.
Это неверно, что алфавит создали финикийцы, как иногда можно прочитать
в учебниках. Уже у древних египтян, наряду с иероглифами, представлявшими