"Рудольф Штайнер. Хомункулус" - читать интересную книгу автора

образы, карикатуры; они должны былы бы искать вину только не у поэта, но в
мире, из которого он творил. Наша критика, конечно, является наиболее
удаленной от такого объективного суждения творения, она втянула это в спор
сторон, партий и наиболее невероятным образом пыталась исказить публике
картину творения. Мы хотим в дальнейшей статье поговорить о таком отношении
критики к "Хомункулусу".
*
На поведении нашей критики по отношению к "Хомункулусу" снова еще раз
так верно показано, что вся она лишена стремления к объективности. Обнаружит
ли она суть творения, выставит ли она дело в правильном свете, ей это
безразлично; ее касается только то, чтобы отточить ряд "остроумных" фраз для
того, чтобы "развлекать" свою публику.

Последняя, затем в основном, также не спрашивает, точно ли критик судил
или нет, является ли он в состоянии бескорыстно углубиться в творение; она
спрашивает только то остроумничающее духообилие (Geistreichtuerei), которое
является врагом всей позитивной критики. Такая критика не обдумывает
никогда, что она является совершенно неплодотворной, если она не ставит себе
серьезную задачу предварять публику в понимании времени и его явлений.
Критик хочет использовать только продуктивную духовную работу истинного
писателя или художника как подставку для ног, чтобы свою собственную
неплодотворную личность повсюду сделать заметной. Везде есть эта недостающая
серьезность в понимании своей профессии, которую должно сделать упреком
современной критики. Образцовую критику использовали, например, оба Шлегеля
(Schlegel), у которых всегда великие принципы искусства, важное
мировоззрение стояли на заднем плане, когда они судили. Сейчас предоставляют
себя, однако, всецело субъективному произволу. Только этому обстоятельству
должно приписать то, что критик сегодня выдвигает вещи, которые находятся в
резком противоречии с тем, что он утверждал за немногие месяцы до этого. Где
серьезное понимание искусства и мира выносит отдельные суждения
(Einzelurteile), там является такое шатание немыслимым. Об ответственности
перед форумом мировой истории современная критика не имеет, в основном, ни
малейшего сознания. Хамерлинг метко изобразил в песне "Литературная
Валпургиева ночь (Literarische Walpurgisnacht)" неутешительное состояние
нашей современной литературы, конечно всегда остающейся верной задаче поэта,
чьи изображения должны оставаться неподвержеными тенденциям и лозунгов
партий, сторон.

Что однако сделала критика из этого "Хомункулуса"? Она втянула его в
спор партий, а именно в его наиболее отталкивающую форму, в расовую борьбу.
Определенно нельзя оспаривать, что сегодня иудаизм (Judentum) все еще
выступает как законченное целое и как таковой многократно вмешался в
развитие нашего современного состояния и таким образом, который западным
культурным идеям был никак не меньшим, как благоприятным. Иудаизм, как
таковой, однако, давно изжил себя, не имеет никакого права внутри
современной народной жизни, а то, что он себя все-таки сохранил есть ошибка
мировой истории, чьи последствия не могли не наступить. Мы подразумеваем
здесь не только формы еврейской религии, мы подразумеваем преимущественно
Дух иудаизма, еврейский образ мышления. Непредвзятый человек теперь должн
был бы полагать, что лучшие судители такого поэтического облика, который