"Яков Шпренгер, Генрих Крамер. Молот ведьм [R]" - читать интересную книгу автора

и он сам, свежа еще в нашей памяти. Все это не может быть невероятным. Это
не может быть невероятным и потому, что повивальные бабки подобными деяниями
приносят величайший вред, столь приятный их сердцу. Кающиеся ведьмы часто
признавались нам и другим инквизиторам в этом и говорили: "Никто не вредит
католической вере больше, нежели повивальные бабки. Ведь если они тотчас же
не умерщвляют детей, то выносят их под каким-либо предлогом из родильной
комнаты и, подымая их вверх на руках, посвящают демонам". Об этих ужасающих
поступках мы скажем в седьмой главе второй части этой книги.

Необходимо ли божье попущение при колдовстве? Этот вопрос распадается на
четыре вопроса, а именно: 1) необходимо ли божье попущение для совершения
колдовских деяний; 2) справедливо ли, что греховные по своей природе
создания совершают чародеяния и другие ужасные преступления; 3) превышают ли
позорные дела ведьм все то, что богом попускается; 4) как надо проповедовать
об этом народу. При разборе вопроса о божьем попущении надо исследовать:
представляется ли признание божьего попущения в этих деяниях ведьм настолько
католичным, что отрицание его должно считать еретичным? Некоторые не считают
такое отрицание еретичным и признают совершенно католичным, что черту не
дано власти вредить человеку. Доказательством этому служит следующее:
утверждение противного способно как бы посрамить творца. Ведь в таком случае
выходит, что не все подчиняется божьему провидению. Каждый мудрый провидец
старается устранить недостатки и зло. Если же то, что творится ведьмами,
разрешено создателем и им терпится, то бог представляется, таким образом, не
мудрым провидцем и не все подчинено его провидению. Этого быть не может, а
поэтому и не может быть тут божьего попущения. Далее. Предположим следующее:
с божьего попущения свершается то или иное злодеяние. Возникают две
возможности. Или бог мог бы предупредить его, если бы хотел, или бог не
может предупредить его даже при желании. Ни та, ни другая возможность не
могут быть совместимы с понятием о божестве. Первая отпадает потому, что бог
в таком случае должен был бы быть назван завистливым к благу человека.
Вторая же отпадает потому, что подобного бога надо признать бессильным.
Следовательно, не подобает говорить, что чародеяния совершаются с божьего
попущения. Далее. Каждый, предоставленный самому себе, не подлежит опеке со
стороны иных лиц. Согласно Притчам Соломона (гл. 15), бог создал человека
самостоятельным в своих решениях. О злых говорится там, что бог и им дал
известную свободу. Поэтому нельзя приписывать всю окружающую злобу божьему
попущению. К тому же Августин в Энхиридионе и Аристотель в Метафизике
говорят, что лучше ничего не знать, чем знать малоценное. Все же, что есть
лучшего, надо воздавать богу. Из этого мы можем заключить, что бог не
заботится об этих низменных чародеяниях, попускает ли он их, или нет.
Апостол в своем 2 послании к Коринфянам (9) утверждает: "Бог не заботится о
волах (и следовательно и о других неразумных животных)". Поэтому бог не
заботится о том, занимаются ли колдовством или нет. Это не подлежит его
попущению, т. к. оно вытекает из его провидения. Далее. То, что вытекает из
необходимости, не нуждается в попущении и в благоразумии. Это видно из слов
Аристотеля (Этика VI): "Благоразумие - это правильное рассудительное
поведение в повседневных делах, где приходится советовать и выбирать".
Некоторые же чародеяния происходят по необходимости, например болезни,
происходящие под влиянием светил небесных. Собственно говоря, здесь нельзя и
говорить о чародеяниях, раз все это протекает в силу необходимости. Далее.