"Андрей Шпирт. Ф.Социн, нонадорантизм, иудаизантизм и иудаизм " - читать интересную книгу автора

полемике с Ф. Пуччи (60-е гг. XVI в.) [47a:169].
Возможное лишение differentia specifica (во всяком случае, сомнение в
ней) не только между иудаизмом и христианством, но и с остальным миром
приводит А. Дудича к чрезвычайно радикальной для этого времени концепции. Он
сомневается в божественном наказании еврейского народа, считая, что причину
рассеяния евреев надо искать в естественных причинах. Это сомнение поистине
вывело Ф. Социна из себя. Для итальянца именно в рассеянии, в упрямстве
еврейского народа находится основание истинности христианской религии и
причина того, почему Божественные откровения и чудеса Нового Завета не
повторяются так систематически. Ведь "ибо если они также повторялись, это
<...> без насилия привлекло бы к христианству всех евреев прежде, чем
наступило бы назначенное Богом время, который за тяжкие их грехи постановил
на долгий период времени отстранить от себя, - чтобы преподать, таким
образом, всем твердое и ясное свидетельство своего праведного гнева". По
мнению Социна, "если речь идет о доказательстве христианской религии, то
такого рода рассеяние еще более красноречиво указывает на истинность
христианской религии, чем если бы произошло их полное уничтожение, - ибо,
таким образом, кара их длится почти неизменно" [47a:164]. Коллективное
наказание евреев, несмотря, впрочем, на его явное противоречие с общим
антропологическим учением социниан, свидетельствуют для итальянца, что как
иудаизм, так и христианство, имеют божественное происхождение. Впрочем,
отсутствие концовки письма не позволяет завершить анализ дискуссии А. Дудича
и Ф. Социна по этому вопросу.
Обратим также внимание, как, согласно письмам Социна, решается вопрос о
его отношении к еврейской экзегетической мысли. В традиционном, во всяком
случае, распространенном взгляде на эту проблему, присутствует устойчивая
идея о том, что евреи, будучи слугами дьявола, постоянно искажают смысл
Священного Писания. Эту точку зрения Ф. Социн мог разделять, когда
категорично оспаривал некоторые взгляды евреев на текст Ветхого завета
[47a:42]. Однако, если бы он разделял подобные убеждения, то это вступило бы
в противоречие с его общей субординационной доктриной Ветхого и Нового
Заветов. Ветхий Завет у Социна, в связи с рядом известных причин, оказался
почти полностью лишен какого-либо отношения к Новому Завету. Для итальянца
можно быть "хорошим христианином" и без знания Ветхого Завета [47a:182], так
как в Ветхом Завете есть лишь немного мест, которые свидетельствовали о
Иисусе Христе [47a:174]. В одном из писем к М. Радеке Социн писал, что герои
Ветхого Завета не понимали тех единичных пророчеств, которые касались Иисуса
Христа, так как они были слишком неясными и смутными. Именно из-за этого
пророчествам "можно было приписывать различное и абсолютно другое [чем
сейчас] содержание, как показывают интерпретации, принятые сейчас среди
евреев. Ибо не только они отрицают как бы большинство находившихся там
пророчеств об Иисусе, в действительности к нему относившихся, однако даже не
хотят признать, что относятся они к Мессии, которого сами так ожидают"
[47a:277-278]. Таким образом, постулируется буквальное понимание евреями
текстов Священного писания.

-----------------------------------------------------------------------

C идеями, несколько напоминающими взгляды А. Дудича, Ф. Социн
столкнулся, когда ему пришлось в то же самое время отвечать на письма М.