"Дмитрий Серебряков. Особенности национального следствия 2 " - читать интересную книгу автора

совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего
дознание, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты
труда или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период
от одного до двух месяцев либо исправительными работами на срок до двух лет,
либо арестом на срок до трех месяцев.
Согласно положениям этих статей, ответственность за неразглашение ложится
исключительно на граждан - участников процесса, а все должностные лица
остаются как бы за кадром. Хотя именно они, по сугубо субъективному мнению
автора, и представляют особую опасность, ибо гражданам подробности
следствия, в общем, неизвестны и разгласить они что-либо не имеют
возможности.
Коррумпировано может быть только должностное лицо.
Но на помощь гражданину, чьи права в части разглашения неких данных, по его
мнению, были ущемлены должностными лицами, приходит статья 23 Конституции
РФ.

Статья 23 Конституции РФ:
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на
основании судебного решения.
И следователь, и оперативные сотрудники на разных этапах следствия любят
порассуждать о "доказанности" действия, о морально-этических качествах
подозреваемого или обвиняемого и об иных вопросах. На неприкосновенность
частной жизни обычных граждан им глубоко наплевать.
Исходя из "внутреннего убеждения", следователь может либо сам, по только ему
понятным причинам, разгласить противоположной стороне некую информацию (а
потом "посмотреть, что получится"), либо обвинить кого-либо из участников
процесса в разглашении тайны следствия и начать использовать это в своих
целях.
Представляется нецелесообразным поддаваться на такие провокации, так как
совершенно неясно, к чему может привести подобное развитие событий. Для
любого гражданина-участника процесса выгоднее расследование конкретного
деяния, чем куча перемешанных разнородных статей с непредсказуемым исходом.

Пример 1: Гражданина X обвиняют в вымогательстве у гражданина Y.
Следователь, решив "по-прижать" гражданина X, начинает дополнительно
обвинять "вымогателя" в разглашении тайны следствия в части мер по
обеспечению безопасности гражданина Y (на его квартиру якобы приходят письма
с уфозами, звонят неизвестные лица, "требуя отказаться от ранее данных
показаний", и пр.). Гражданин Y по недомыслию своему и поддавшись на уговоры
следователя, эту версию поддерживает. Результат - дело о вымогательстве
заглохло, а разглашение тайны следствия так и осталось недоказанным.
Гражданин Х выходит на свободу подчистую, все бумажки следствия отправляются
в архив, а следователь и гражданин Y - в пеший эротический тур.
Пример 2: Следователь Н невзлюбил за что-то потерпевшего М. и совместно с
обвиняемым Х решил "пошатнуть позицию" гражданина М., обвиняя его в
разглашении тайны следствия (якобы гражданин М. "обсуждал" доходы гражданина