"Дмитрий Серебряков. Особенности национального следствия 2 " - читать интересную книгу автора

достаточно, производятся радиоуглеродный и другие анализы, которые не
оставляют двояких толкований; материалы или ткани, прилипшие к одежде,- вот
тут как раз не совсем понятно. Это в кино следователь находит ниточку того
же материала, из которой была сделана одежда потерпевшего, и подозреваемый
тут же во всем сознается. В реальной жизни это совсем не так - если человек
пользуется общественным транспортом, то на его верхней одежде можно
обнаружить тысячи мельчайших ниточек от самых разнообразных кофт, курток,
плащей и т. д. Само по себе обстоятельство обнаружения такого "следа" ничего
не доказывает и не может служить основанием для подозрений, ибо одежда -
товар массового производства и сотни людей в одном городе могут быть одеты в
изделия из одной партии.
"При нем или в его жилище" - как таковые "следы" могут быть либо в виде
вещей потерпевшего, либо одежды со следами крови и т. п., либо в виде
запрещенных предметов (оружие, наркотики и т. д.).
К сожалению, приходится признать, что часто бывает так, что человеку
подбрасывают улики, и не обязательно это делают сотрудники милиции -вполне
может сделать и настоящий преступник, чтобы таким образом отвести от себя
подозрение.
При таком варианте "обнаружения" гражданин должен:
1. Ни в коем случае не брать вещь в руки и даже не дотрагиваться до нее.
2. Потребовать поместить вещь в полиэтиленовый мешочек и, по возможности,
опечатать.
3. Потребовать внести в протокол обыска или выемки свое настоятельное
ходатайство о производстве экспертизы на отпечатки пальцев и на наличие
потожировых выделений.
4. Не обращать внимания на крики следователя, что "вот тебе и конец!",- как
раз наоборот, только начало.
Странное выражение "когда не установлена личность подозреваемого" означает
следующее - человека задержали, но он отказывается назвать себя или
названное им имя не соответствует действительности, а быстро установить его
не удается.
В протоколе задержания следователь помимо "оснований", еще должен изложить
"мотив" своего решения. Их существует три:
1. Опасение, что подозреваемый будет продолжать на воле свои преступные
действия.
2. Опасение, что подозреваемый скроется от следствия.
3. Опасение, что подозреваемый будет "препятствовать установлению истины по
делу".
Эти "мотивы", но в виде "оснований" изложены в статье 89 УПК РФ.
Представляется существенным провести их подробный анализ. Во-первых,
основания и мотивы должны быть не просто декларированы следствием, а
доказаны (!). Голословные утверждения о том, что "следователю так кажется",-
это не основание к задержанию человека, а пустой звук! Следствие давно
забыло о необходимости доказывать свои действия. Пришло время об этом
напомнить.
Во-вторых, постановление о задержании выписывается на основании статьи 122
УК РФ, а изложение мотивов имеется в статье 89 У ПК РФ, на которую в
постановлении ссылок нет. Соответственно мотивы следователь берет из
головы - так вот пусть он докажет, по общим правилам, почему он так решил.
В-третьих, сами мотивы представляются слишком расплывчатыми: "продолжение