"Владимир Савченко. Чернобыль, 26.4.86 - вариант ситуации (Полемическое исследование в числах и фактах)" - читать интересную книгу автора

сейчас Зоной.
...Тогда я не послал эту статью в прессу: многое в ней мне показалось
недостаточно обоснованным, излишне категоричным. Возвращаюсь к теме
сейчас, потому что после известных "телешоу" в Припяти и Славутиче
23.02.89-на самом высоком уровне-в печати снова пошла откровенная игра в
одни ворота. И делается это так, что основную роль играет не качество и
количество высказанных доводов, а титулы автора: "генеральный директор X.
Блике", "профессор Буатэ из Франции", "академик такой-то"... Доводы же
бывают весьма и весьма шаткими.
Вернемся, например, к взятому эпиграфом к разделу высказыванию
профессора М.
Буатэ: у него получается баш на баш - что добыть из земли какое-то
количество урана, что потом вернуть получившиеся из него в реакторе
радиоактивные отходы. Нужно ли быть специалистом, чтобы усомниться в этом?
Да каждый киевлянин, который не забыл еще, как в тревожное лето-86 он
вникал в периоды полураспада выброшенных 4-м блоком ЧАЭС "осколочных"
веществ:
йод-131-8 дней, цезий-137 (из-за которого и этой зимой в Белоруссии
людей эвакуировали подальше от Зоны) -30 лет... а у исходного-то урана 4,5
млрд.
лет! - почувствует недоумение. Если после реактора земле возвращаются
материалы, в сотни миллионов, а то и в миллиарды раз более радиоактивные,
какое же это "баш на баш"!
Подобное манипулирование словесами, избегание четких количественных
оценок (а ведь ядерная физика и энергетика - науки точные) только
настораживает "людей с улицы" (выражение X. Бликса в упомянутом интервью
"Правде"). Да и можно ли сомнительные доводы утверждать любыми учеными
титулами и званиями?
Поскольку как представитель прессы я тоже отношусь к "людям с улицы"
(если точнее, то я-с улицы Красноказарменной в Москве, где расположен
Энергетический институт, в котором я проучился пять с половиной лет; но
это пока в сторону), то возьму на себя смелость объяснить позицию таких
людей и их... не конфронтацию с людьми официальной науки, не
противостояние им, а недоверие и нежелание далее проглатывать сомнения.

1. Вот X. Бликс в своем интервью налегает на то, что "основная причина
этого страха (перед ядерной энергетикой.- В.С.) та, что ядерная энергетика
- сравнительно новая технология. И как всего нового, неизвестного... люди
ее боятся". Нетрудно показать, что это не так. Во-первых, не новая: скоро
50 лет реакторостроению, 35 лет от пуска первой АЭС - какая же новая! Да и
новизна разве пугает: каждый день из года в год появляется все новое,
новое... себе дороже этого пугаться. Не лошади. Напротив, люди, как
правило, с большим доверием относятся к рекламе всего нового, в том числе
и со стороны ученых, в любых отраслях - кроме ядерной.
...Потому что уже 45 лет, от самого возникновения ядерного оружия,
доказывается, что хуже, опаснее его, гибельнее для человечества ничего
нет; ширится и крепнет на всех уровнях-общественном, научном,
государственном-движение за ликвидацию его. Предприняты первые шаги. И
будь ты хоть с улицы, хоть с переулка - невозможно вот так просто
согласиться, что один и тот же физический процесс, цепная реакция деления,