"Бертран Рассел. Что такое философия? (Интервью 1959 г.)" - читать интересную книгу автора

более чем две тысячи лет оказалось, что это была правильная научная точка
зрения, но в то время это было просто предположение. Или другой пример.
Аристарх был первым человеком, предположившим, что Земля вращается вокруг
Солнца, а не Солнце вокруг Земли, и что смена дня и ночи - это следствие
вращения Земли. До эпохи Коперника, почти две тысячи лет, эта гипотеза
была почти похоронена и забыта. Но возможно, что Коперник никогда бы не
пришел к этой мысли, если бы до этого к ней не пришел Аристарх.
Как это происходит, это своего рода интуиция?
О, нет. Люди, впервые предложившие эти гипотезы, не могли утверждать: "Это
истинно", они могли сказать только: "Это может быть истинным". Если вы
обладаете хорошим научным воображением, вы можете размышлять о
всевозможных явлениях, которые могут быть истинны, и в этом суть науки. Вы
сначала думаете о чем-либо, что может быть верным, потом вы проверяете,
так ли это, и обычно это не так.
Но разве Платон не считал атомистическую теорию Демокрита несостоятельной?
Платона Демокрит пугал. Платон говорил, что все книги Демокрита следует
сжечь. Платон не любил науку. Он любил математику, но ничто больше в науке
ему не нравилось.
Сейчас философия превратилась до некоторой степени в служанку науки.
Частично это так, но, конечно, философия не только служанка науки, так как
существует целый ряд тем, с которыми наука не может иметь дело. Например,
все, что касается категории ценностей. Наука не скажет вам, что хорошо и
что плохо, что хорошо или плохо само по себе, как цель, а не просто как
средство.
Не могли бы Вы сказать, изменилось ли с годами отношение философов и
общества к философии?
Это зависит от конкретной философской школы. Как для школы Платона, так и
для школы Аристотеля главным было попытаться понять мир и, по моему
мнению, это как раз то, чем и должна заниматься философия. Если вы
обратитесь к стоикам, то увидите, что они особое внимание обращали на
мораль: следует терпеливо, стоически переносить удары судьбы, считали они,
и это превратилось в расхожее представление о философах.
Вы бы назвали Маркса философом?
В известном смысле он, несомненно, был им, но давайте сразу оговоримся,
что существует очень важное деление среди философов. Есть философы,
считающие своим долгом поддерживать status quo, и есть Другие, которые его
нарушают. Маркс, конечно, принадлежит к последним. Что до меня, то я
отвергаю оба эти подхода как не отвечающие истинному назначению философии.
Я считаю, что дело философии не изменять мир, а познавать его, и это прямо
противоположно тому, что говорил Маркс.
А к какому типу философов принадлежите Вы? Единственное определение,
которое я сам себе когда-либо давал, - это логический атомист, но я не
особенный любитель давать определения. Я их, скорее, избегаю.
Что это значит, логический атомист?
Это значит, по моему мнению, что способом постигнуть суть любого
изучаемого вами предмета является анализ. Вы можете анализировать до тех
пор, пока не дойдете до вещей, которые дальше уже не могут быть
проанализированы, и они будут логическими атомами. Я называю их
логическими атомами, потому что они не являются мельчайшими частицами
материи. Они, если можно так выразиться, идеи, из которых создается