"Любовь Романчук. Странное дело (фантастический рассказ)" - читать интересную книгу автора

он, например, мог попросить достать материалы о детских годах, обидах и
друзьях обвиняемого (жертвы), запись беседы с подозреваемым о проблемах
НЛО или СПИДа (выдумка или реальность?, совпадение или взаимосвязь?), или
же пересказ снов, к которым Следователь имел особое пристрастие.
Получаемая информация отображалась в виде переплетения схем и рисунков,
разобраться в которых не было доступно, кроме него, никому, и в неуловимом
пересечении которых, надо полагать, и таилась разгадка.
Следователь Р. распутывал не только современные загадки и преступления, в
неограниченном количестве поставляемые ему несовершенным обществом. В
свободное от работы время он погружался в расследование древних парадоксов
и исторических преступлений, черпая в том неиссякаемую пищу своему уму.
Так, между прочим, на основании многочисленных сопоставлений он установил,
что отец Гамлета умер вовсе не от яда белены, капнутого ему в ухо, а от
передозировки беладонной, в качестве наркотического средства используемого
в высших кругах средневекового общества в опытных целях (как гласила
легенда, "ужален был змеей" - то есть уколот). Сон, в который он
погрузился, был вскоре сменен кошмаром и муками ("и мерзостные струпья
облепили, / Как Лазарю, мгновенною коростой /Все тело мне"). Гамлет же, по
всей видимости, страдал обыкновенной паранойей с галлюцинаторными
видениями, стирающими грань между реальным и нереальным, в различении
которых и бился постоянно его ум ("Он одержим своим воображеньем", -
говорит Горацио в 4-й сцене 1-го акта); мучительное "быть или не быть" в
этом плане можно трактовать как "быль или небыль?".
Разрешил Р. и загадку Джека-Потрошителя, доказав путем исторической
дедукции, что странные лондонские убийства были экспериментом по
совершению идеального преступления, поставленным самим Шерлоком Холмсом
(не удивительно, что это было единственное преступление, не разгаданное
великим сыщиком). О реальном же существовании литературного персонажа Р.
имел самые неопровержимые сведения.
Далее в числе его исторических ребусов значилась история Иуды Искариота,
обвиняемого в предательстве, но на протяжении стольких же лет
оправдываемого гностиками, писателями и различными теологами на совершенно
различных основаниях. Как установил Р., Иуда действительно и неопровержимо
был виновен в предательстве Учителя, но не потому, что указал место его
обитания (об этом знали многие), и не в связи с проклятым поцелуем, якобы
выдавшим Мессию стражникам (ибо его в лицо знали лучше, чем нынешнего
Президента США), и не по причине кражи общественной казны (в которой и так
уже ничего не оставалось), а потому что, нарушив условия договора,
повесился на следующий день после смерти Христа, между тем как именно на
него возлагалась миссия зафиксировать Воскрешение (для того и отправлялся
Мессия на Крест). Также он установил, что Христос не мог умереть на кресте
от мук, ибо мучения его длились лишь три часа, между тем как смерть на
кресте занимала обычно несколько суток. Скорей всего, Сын Бога впал в
летаргическое состояние (настоящее, вызванное измождением, либо
спровоцированное искусственно, путем предварительных тренировок), тем и
спасся. И воскрешение Его означало возобновление жизни, а не возвращение
из смерти.
Далее в списке внерабочих оперативных дел значились: гибель "Титаника" и
"Нахимова", тайна Сен-Жермена и трех карт, египетские пирамиды,
железнодорожные аварии и т.д. и т.п.