"В.З.Роговин. Была ли альтернатива? (Троцкизм: взгляд через годы) " - читать интересную книгу автора

были сняты выделенные выше слова, недвусмысленно показывающие, в ком именно
Ленин видел главный источник авторитарности и бюрократизма.
Основная причина обеспокоенности большинства участников заседания
содержанием статьи заключалась в том, что в ней Ленин впервые публично
высказывал одну из центральных идей "Завещания" - об опасности раскола
вследствие влияния "чисто личных и случайных обстоятельств" внутри
Центрального Комитета. Поэтому на том же заседании было принято решение
обратиться с секретным письмом к губкомам и обкомам партии, в известной
степени нейтрализующим эти положения статьи. Письмо было написано Троцким и
подписано всеми присутствовавшими членами Политбюро и Оргбюро.
Пойдя на компромисс с остальными партийными руководителями, Троцкий
внес в текст этого письма эластичные формулировки, предостерегающие против
трактовки на местах ленинской статьи "в том смысле, будто внутренняя жизнь
Цека за последнее время обнаружила какой-либо уклон в сторону
раскола..."[91] В письме шла речь о том, что Ленин в последнее время в силу
болезни оторван от текущей работы ЦК и поэтому "предложения, заключающиеся в
этой статье, внушены не какими-либо осложнениями внутри Цека, а общими
соображениями тов. Ленина о трудностях, которые еще предстоят партии в
предстоящую историческую эпоху"[92]. В заключении письма подчеркивалось, что
"члены Политбюро и Оргбюро во избежание возможных недоразумений считают
необходимым с полным единодушием заявить, что во внутренней работе ЦЕКА
совершенно нет таких обстоятельств, которые давали бы какие бы то ни было
основания для опасений "раскола"[93].
Позднее, в декабре 1923 года, во время первой партийной дискуссии,
проходившей без участия Ленина, т. Сапронов, один из наиболее активных
оппозиционеров, в выступлении на Хамовнической районной конференции РКП(б)
рассказал об эпизоде, развернувшемся вокруг публикации статьи "Как нам
реорганизовать Рабкрин". Присутствовавший на конференции Каменев тут же
попытался дезавуировать сообщение Сапронова, заявив при этом: "Если есть
такие товарищи, которые думают, что Политбюро состоит из людей, которые
хотели скрыть что-то такое из мнения Ленина, которые могут и завтра скрыть,
то надо такое Политбюро сегодня же убрать"[94]. Чтобы должным образом
оценить цинизм этого заявления Каменева, подчеркнем, что к тому времени по
инициативе большинства Политбюро уже была запрещена публикация двух
руководящих статей Ленина: "К вопросу о национальностях или об
"автономизации" и "О придании законодательных функций Госплану"[95].
Хамовническая конференция избрала комиссию для проверки заявления
Сапронова, которая обратилась с запросом к членам Политбюро по поводу
эпизода со статьей Ленина (тогда еще в партии существовали такие нравы, при
которых подобный запрос в Политбюро со стороны районной партийной
конференции был возможен). Комиссией были получены ответы от Куйбышева и
Сталина. Первый был вынужден признать, что у него, как и у некоторых других
товарищей, при первом чтении статьи возникли опасения, что "в статье
получила отражение болезнь Ильича"[96]. Что же касается Сталина, то он в
присущей ему манере назвал заявление Сапронова "чудовищной сплетней", хотя
признал, что "вопрос о напечатании статьи Ильича вообще возник на заседании
Политбюро в связи с той тревогой, которая была вызвана среди членов ЦК
фразой в статье Ильича о расколе в ЦК"[97].
После инцидента со статьей "Как нам реорганизовать Рабкрин" Сталин и
его тогдашние союзники уже не решились препятствовать публикации следующей