"Карл Радек. Генуэзская и Гаагская конференции." - читать интересную книгу автора

Последствием этого было бы закабаление целого поколения русского
населения, отдача в руки союзников богатств России, установление в России
колониального режима. Если Ллойд-Джордж возражал против какого бы то ни
было признания обязательства союзников возмещать убытки России или даже
компенсировать убытки иностранных капиталистов убытками, понесенными
Россией благодаря интервенции союзников, то это означало бы ни больше, ни
меньше, чем требование, чтобы Россия, победившая белые армии союзников,
признала себя побежденной и взяла на себя роль союзной колонии. Этого
факта нельзя устранить никакими любезностями Ллойд-Джорджа и никакими
плодами его остроумия, которых стольк о в протоколах переговоров в вилле
"Альберти". Барту, представитель Пуанкаре, был вполне прав, когда
установил, полемизируя с Чичериным, что и Англия и Франция выступают в
данном деле заодно, что меморандум экспертов есть совместный меморандум,
за который ответственны все союзные правительства.
После ответа Чичерина союзники требовали взаимного пересмотра позиций
обеих сторон по пунктам отношений их к вопросу о частной собственности,
как и к вопросу о возмещениях и долгах. Взгляды союзников, как их можно
представить на основе протоколов дискуссий, сводились в окончательном
счете к следующему. Не признавая за Россией права на возмещения за потери,
причиненные ей интервенцией союзников, ибо, как заявлял Ллойд-Джордж,
союзники признали бы этим себя побежденными, они готовы были, ввиду
экономического положения России, списать неопределенную часть долга из
своих требований, но они настаивали на признании предвоенных и военных
долгов. Только Шанцер, итальянский министр иностранных дел, указывал на
то, что военные долги будут требовать общего решения и что, когда наступит
момент этого общего решения, т.-е. взаимного отказа союзников от взаимных
обязательств, то тогда и вопрос о военном долге России может заново быть
решенным. Что касается вопроса о восстановлении частной собственности
иностранных капиталистов, то этот вопрос не подвинулся ни на шаг вперед,
ибо, если англичане выдвинули формулу обязательной аренды всего имущества,
принадлежавшего в прошлом иностранцам на срок 99 лет, то эта формула
представляла собой только замаскированную формулу возвращения частной
собственности. Обязывая Советское правительство вернуть всякому владельцу
участка угольного или нефтяного его бывшую собственность или возмещение,
союзники делали невозможными, как это правильно указал Красин, всякие
мероприятия Советского правительства, имеющие целью улучшить хозяйство
России. В нефтяной и угольной промышленности настолько переплетены
хозяйственные комплексы, связанные между собой, что возврат к предвоенной
капиталистической чресполосице означает задержку всякого технического
прогресса, без которого Россия не в состоянии выйти из своего бедственного
положения. Требования полного возмещения частных капиталистов в том
случае, если им не может быть возвращено старое имущество или если Сов.
Правительство будет считать необходимым, в интересах будущих своих
хозяйственных мероприятий, не отдавать данного имущества, означало бы для
Сов. правительства фактическую необходимость возвращения всего. От того,
что этот возврат будет называться не реставрацией частной собственности
иностранцев, а арендой на 99 лет, ничто не меняется. Что касается наглых
требований режима капитуляции для иностранных капиталистов, то союзники
были готовы отказаться от них только при условии, что Сов. Россия
капитулирует, вообще, перед капиталистами и даст в общих законах,