"Е.А.Преображенский. Крах капитализма в Европе" - читать интересную книгу автора

произошло, во-первых, за счет ухудшения положения рабочего класса.
Экономический натиск капитала на рабочий класс, особенно в странах с высокой
валютой, в странах победительницах, привел в общем и целом к победе капитала
и к общему сокращению уровня заработной платы. Это сокращение позволило
капиталистам этих стран удешевить товары и с большим успехом конкурировать с
Германией. С другой стороны, европейский, прежде всего английский капитал
усиленно начал искать новых рынков и источников сырья, как в колониях, так и
в отдельных, аграрных странах Европы и Азии. Поиски эти увенчались известным
успехом. Сырьевая и рыночная базы европейской промышленности были несколько
расширены. В этом же направлении влияло также установление хозяйственных
связей Европы с Россией, которая с каждым годом увеличивала свой экспорт и
импорт.

Однако это временное улучшение не могло быть длительным и прочным.
Очень скоро поступательное движение промышленности приостановилось на общем
уровне производства, которые не достигало даже довоенных размеров. А это
означало, что капитализм, начиная с 1914 года, т.-е. с года войны, либо
топтался на месте, либо деградировал. Эти пятнадцать лет застоя или
попятного движения доказали с полной очевидностью, что капитализм уже
исчерпал себя, как определенная экономическая система, что история выжала из
него все, что он мог дать, и он, как мавр, сделавший свое дело, должен был
уходить. Как уходил этот мавр и как его приходилось "уходить" и
подталкивать, чтоб он проваливал скорее, об этом речь будет ниже. Но здесь
мы сталкиваемся с одним очень важным теоретическим вопросом. Капитализм умер
или убит (все зависит от того, на какую сторону процесса мы обращаем главное
внимание). Социализм обеспечил возможность для гораздо более быстрого и
беспрепятственного развития производительных сил. Это уже исторические
факты. Но спрашивается, почему же чисто экономически капитализм не мог
развиваться после мировой войны, почему развитие производительных сил в
капиталистических формах сделалось об'ективно невозможным? Иными словами,
чем экономически был вызван застой в европейском хозяйстве двадцатых годов,
когда первая атака пролетариата на буржуазный строй в 1917-1920 г.г. была
отбита и капиталистический режим стал на ноги?

Об'яснение этому мы можем найти в следующем: самый факт мировой войны
был проявлением глубокого кризиса в капитализме. Если перед этим капитализм
только завоевывал мир, в котором были еще в наличности места, незатронутые
его щупальцами, то теперь дело шло лишь о том, как поделить уже завоеванный
мир. Одна часть капиталистического целого могла развиваться дальше лишь
путем разгрома другой своей части; капитализм начал терзать свое собственное
тело. В сущности ответ на вопрос отчасти уже заключается в ответе на другой
вопрос: каковы были экономические корни мировой войны. Продукция
капиталистического хозяйства Европы перед войной была наивысшей продукцией
европейского капитализма вообще. После войны капиталистические страны были в
состоянии лишь иначе перераспределить основные условия всякого промышленного
производства, но не могли создать более расширенного базиса для него. В
самом деле: несколько рынков от Германии перешло к Франции, но не
увеличилось число рынков и их емкость вообще. Один-другой источник сырья
перешел от Англии к Америке, но не увеличилось ни источников сырья, ни
самого сырья. Капитализм попал в порочный круг. Этого не было в десятилетия,