"Сергей Иннокентьевич Поварнин. Спор: о теории и практике спора " - читать интересную книгу автора

мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или
не опровергнута им. Следовательно, в то время, как
1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к
выводу: эта мысль - истина или эта мысль ошибочна.
2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем
вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не
опровергнута нашими противниками. Различие в задачах спора здесь огромное.
Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это
еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. Просто, мы, может быть, не сумели
его доказать. Это бывает в спорах и вообще при доказательствах нередко.
Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы,
изобретенное гимназистом "по вдохновению" в грозный час у классной доски. Но
теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит "кол" за
неуменье доказать ее, а ученик, может быть, ознакомится с "настоящим"
доказательством и только. Точно так же если противник опровергает нашу
мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще
не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен,
да противник то не умеет опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому,
неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек
не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса
не касается вовсе.
Для того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще
особое, специальное доказательство его истины или ошибочности <Изредка можно
для него воспользоваться и фактом опровержения доказательства данного
тезиса, - но при особых условиях, о которых говорить здесь не место.>.
2. Нарушение этого правила происходит, однако, в спорах на каждом шагу.
Опровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили и тезис.
Разбили опровержение противника против своего тезиса и думают, что доказали
истинность тезиса и т.п. Например, защитник на суде разбирает доводы
обвинения... Прямой и правильный вывод из этого один "обвинение не
доказано", но он делает иной раз вывод: тезис обвинения ("подсудимый
виновен") ошибочен. Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это,
конечно, особого значения не имеет, потому что подсудимый должен быть
оправдан и в том и в другом случае - и за недоказанностью обвинения, и по
признанной невиновности. Но логически - это грубый промах.
Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за мысли.
Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него, не
касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы
почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить
ее основания, то мы "требуем доказательства" ее. Например, кто-нибудь
сказал: "этот больной не выживет". Если мы не желаем пускаться в трудное
иногда опровержение этой мысли, то спрашиваем собеседника: "почему вы так
думаете?" Он обыкновенно проводит свои доказательства. Мы опровергаем их и,
если это удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем
удовлетворяемся.
3. В споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев (когда
дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой роли.
Поэтому, его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду. Например, дан
тезис: "Бога не существует". Мы выбираем спор из-за доказательства и
спрашиваем: "почему вы так думаете?" Противник приводит доказательства, и