"Тайны Агни-Йоги, или анатомия фальсификаций" - читать интересную книгу автора (Каптен Юри Леонардович)1.2. Бог — личность или безличностый Дух?Существуют два больших направления в самом понимании трансцендентных качеств Бога: первая группа мнений утверждает, что Бог — это Высшая Личность; сторонники второй точки зрения (имперсоналисты) — что Бог есть некий аморфный Дух, лишенный каких-либо личностных характеристик. Эти направления самостоятельно возникали в разных доктринах — в индуизме, в исламе, буддизме и христианстве, так что явно имперсоналистические взгляды Е.И. Рерих, Е.П. Блаватской и большинства теософских школ — не есть что-то исключительное или из ряда вон выходящее. Ибо представители самых разных религиозных доктрин в своих персоналистических или имперсоналистических трактовках в качестве доказательств приводили те или иные положения Священных Писаний. Так, Е.И. Рерих неоднократно приводила следующие цитаты (но мы приведем их в полном, а не сокращенном виде): "Бога не видел никто никогда. Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин 1:18); "Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна в нас. Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал от Духа Своего" (1 Ин 4:12–13). "Господь, Бог твой, есть огонь поядающий, Бог ревнитель." (Втор 4:24) Цитату из Оригена Александрийского — что Бог есть "простая Духовная Природа…" — мы уже приводили выше. Мы процитировали эти столь любимые Е.И. Рерих отрывки в более полном виде, чтобы убежденный в безличности Господа, якобы отраженной в — как некий аморфный и безличностный Отец мог явить Личность Сына? — как безличностный Бог, будучи Сам Духом, может давать "от Духа Своего"? — как безличностный Бог может быть Богом-Ревнителем {об этом аспекте «Ревнитель» мы, впрочем, особо остановимся позже}? Св. апостол Иоанн, "И потом сказал Он (т. е. Господь Моисею — Ю.К.): лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых… Ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо (тебе)." (Исх 33:20–23). "И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя." (Быт 32:30) Пророк Исайя видел Господа: "В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл; двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. И взывали они друг ко другу, и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его! И поколебались верхи врат от гласа восклицающих, и дом наполнился курениями. И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, — и глаза видели Царя, Господа Саваофа." (Ис 6:1–5) "Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд, и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели (место стояния) Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное." (Исх 24:9-10) "(Моисей) сказал: покажи мне славу Твою. И сказал Господь Моисею: Я проведу пред тобою всю славу Мою, и провозглашу имя Ягве пред Тобою…" (Исх 33:18–19). Православное богословие учит, что Триединый Господь есть триединство личностное: личности Отца, личности Сына и личности Духа Святого [напр.303–305]. "Бог есть личностное существование, три конкретные личности, различие между Которыми засвидетельствовано историческим опытом Церкви," — пишет Х. Яннарас [650,с.64–65]. Принципиальный момент: личностные качества Триединого Господа не противоречат Его проникновению всей Природы. Этот последний аспект, однако, оказывается очень трудным для понимания. В своем время он был особенно ярко показан у Мейстера Экхарта (1260–1327) [643], а также — у Николая Кузанского (1401–1464) [298–299] и Якоба Беме (1575–1624) [97–98], и именно это послужило поводом для нападок на них многих ограниченно мыслящих ортодоксальных теологов и обвинений в ереси. Е.И. Рерих и Е.П. Блаватская, однако, подчеркивали именно эти высказывания немецких средневековых мистиков — явно имперсоналистического характера. Преобладающее мнение христианских богословов — католических и православных — связано с персоналистической трактовкой трансцендентных качеств Господа [3;73;333;106;160;591–593;510;223;132;614а;344–345;351;305;582а], хотя в протестантских кругах иногда встречается и имперсоналистическое понимание. "…Бог по природе Своей является субъектом, а человек — объектом. Тогда как через идолопоклонство человек хочет стать субъектом и превратить Бога в объект. В этом и состоит инверсия," — справедливо и очень тонко подмечает католик Доминик Бартелеми [73,с.119–120]. Что сделала, фактически, Е.И. Рерих? — Соединила имперсоналистическое толкование Библии с имперсоналистическими же религиозно-философскими школами буддизма и индуизма. Еще раньше, имперсонализм Е.П. Блаватской [107–111] включал в подобный «синтез» Каббалу (вопреки неразрывной связи Каббалы с Пятикнижием Моисея!). Учитывая также "Эзотерический Буддизм" А.П. Синнетта [516], основанный больше на "Письмах Махатм" [517;599], нежели на самом буддизме, мы на сегодняшний день наблюдаем имперсонализм не только среди последователей Рерихов, но и в большей части теософских школ… Но как обстоит дело в самих этих учениях, относящихся преимущественно к традициям Востока? Что касается Каббалы — здесь можно видеть интересный момент: комментаторы, находящиеся в иудаистской традиции [172;428–429;34] подчеркивают неразрывное единство Торы (Пятикнижия Моисея, фактически единого с первыми книгами Ветхого Завета) и Каббалы; в этом случае все каббалистические модели — столь широко используемое в оккультизме древо Сефирот или схема 4-х Миров в виде концентрических колец — оказываются лишь Стоит упомянуть о том, что в "Розе Мира" Д. Андреев [32] отмечает отнюдь нетождественность экзотерического иудаизма — с его до сих пор осуществляемыми животными жертвоприношениями — и сокровенного, высшего аспекта иудаизма как религии. А сущность любой религии, как известно, — Спасение человека от порабощающей власти природы, преодоление животной, или низшей составляющей человеческого «я». Эта точка зрения подтверждается, фактически, и Омраамом Михаэлем Айванховым [12]. Вот почему выразители низшего оккультизма и магии сводят всю Каббалу к Древу Сефирот и фактически сокращают до крайнего минимума учение о "внутреннем Свете"! Не Спасение им нужно, не духовное развитие, но лишь могущество и власть! Теперь об имперсоналистических трактовках собственно "восточных учений" — буддизма и индуизма. Сам я не отношу себя к людям, находящимся в традициях ученической преемственности буддизма (хотя мои симпатии к этому учению имеют больше оснований, нежели личные предпочтения). Поэтому я предпочту ссылаться на известные литературные источники, прямо или косвенно связанные с этим учением. "Многие западные теологи и философы считают Буддизм учением атеистическим на том основании, что Гутама Будда в своем учении вообще не говорит ни о Боге Личном, ни об Основной Реальности. Но "Гаутама не отрицал существование" «Того», он просто принимал Его без доказательств, как основную аксиомную истину. Более того, в своей системе он ясно указал на существование Пара-Брамана, или верховного Брамана, то есть Брамана в аспекте Небытия и Непроявления," — цитирует Йога Рамачараку [249] видный последователь Рериховского движения А. Клизовский [269,с.196]. С позиций действительно религиозного синтеза — а не той мешанины имперсоналистических и персоналистических цитат А. Клизовского (у его учителей, как известно, был «последовательный» имперсонализм!) — следует, что Господь Будда есть Сын Божий, если говорить о Нем в христианских терминах (да простят мне подобное «богохульство» ортодоксальные христиане!). Ибо Кто, как не Он изрек в момент Своего Просветления о Своем единосущном тождестве с Отцом: Всесильный, всезнающий я теперь, Свободный от всякого заблуждения…" Д.Т. Судзуки пишет по этому поводу [531,с.23]: ""Всесильный" или «всепобеждающий» не знает поражения. Он — абсолют, стоящий выше всякой сферы и сравнений. Ничто с ним не может сравниться. Он также «всеведущ», но это, однако, не означает, что он знает каждую вещь в отдельности. Знание частного — это обычное знание, которым обладают все, и которое находится на уровне относительного и ограниченного. Знание, которым обладает "всеведущий"… — это знание вещей во всей их совокупности и единстве, знание, лежащее в основе всякого конкретного знания." Знаю я, что эти строки о том, что Господь Будда является Сыном Божиим, могут показаться кощунственными большинству верующих православных. Да и большинство буддистов, как я знаю, тоже не согласятся с личностной трактовкой Бога-Отца, как и с самим фактом Его существования. "Это — не буддизм!" — скажут они. Но в этих своих утверждениях я опираюсь не только на данные высших областей оккультизма** [см. напр.82]. //** Сноска: Читатель, наверное, уже понял, что под словом «оккультизм» или "высший оккультизм" я подразумеваю синоним Эзотерической Доктрины, или синтетические — воистину межрелигиозные! — знания о Боге, Высшей Реальности и Божественных проявлениях, т. е. духовные знания в их целостности и сообразно иерархической их значимости для человека. В таком понимании оккультизм включает в себя ортодоксальные теологии, а сравнительный анализ последних как раз и позволяет избавиться от некоторых нелепостей, присущих каждой религиозной системе в отдельности. Это совпадает с позицией "Розы Мира" Д. Андреева [32,с.39–51]. В таком конктексте тезис — "религий много, а Бог — один!" — приобретает не огульно экуменистическое, но сравнительно-теологически обоснованное значение. Наряду с уважением ко всем ортодоксальным религиям, Эзотерическая Доктрина включает в себя и «нетрадиционные» откровения из вечных источников космических знаний, которые, однако, также подлежат тщательному сравнительному анализу на предмет истинности (ввиду множества искажений и откровенных фальсификаций). В противовес высшему оккультизму, низший оккультизм, или бытовая магия, содержит в себе неправомерно урезанные, или сокращенные частные знания, что создает в итоге искаженное, и порой откровенно сатанинское, миропонимание. — Прим. Ю.К. /// Одно из древнейших мировых Писаний — "Затем, в начале Кали-юги, чтобы обмануть тех, кто враждебно относится к последователям религии, Господь явится в провинции Гайа как Господь Будда, сын Анджаны." Свами Бхактиведанта комментирует это так: "Господь Будда, могущественное воплощение Личности Бога, явился в провинции Гайа (Бихар) как сын Анджаны и проповедовал учение о непричинении вреда живому, осуждая даже разрешенные Ведами жертвоприношения животных. Во времена Господа Будды люди были в большинстве своем атеистами… Под предлогом проведения ведических жертвоприношений повсюду были устроены настоящие скотобойни… Он (Будда) обманул атеистов, следовавших его принципам, потому что они не верили в Бога, но зато безоговорочно верили в Господа Будду, который сам был воплощением Бога. Так он заставил неверующих уверовать в Бога в образе Господа Будды." [470,с.142]. "Уполномоченное воплощение Господа Нарада и полное воплощение Вараха, а также Господь Будда, наделенный косвенными полномочиями, пробуждали в сердцах людей веру." [Там же,с.148]. Таким образом, теология индуизма, фактически, включает буддизм как частный случай, а не как противопоставление второго первому. Даже не очень глубокий анализ буддийских воззрений покажет, что они по сути продолжают традицию Казалось бы, что может быть проще: если даже отвергнуть приведенные выше сведения о Но нет! — возмущается Е.И. Рерих, дескать все аспекты Тримурти — это лишь персонифицированное в Но как может безличный Брахман рождать И авторы Живой Этики нас заставляют поверить в такой бред, именно — Не менее удивительны многочисленные ссылки Е.И. Рерих [436–442] на Космический Разум (их едва ли можно найти у Е.П. Блаватской): откуда он возникает, этот Космический или Высший Разум? Неужели он существует сам по себе, не имея своего Источника — т. е. Личность Бога? Если Космический Разум вечен, то этот тезис в доктрине Рерихов ведет к противоречию: если нет ничего, кроме Материи, и Материя вечна, то уж материальные объекты вечными быть никак не могут! Получается, что Жизнь вступает в противоречие с Формой. Если материальная Вселенная то возникает, то вновь уничтожается, то вечный Космический Разум, неуничтожимый, есть Бог, но Ему-то как раз и "нет места в материальной Вселенной", согласно "Письмам Махатм" [517;599]! Много важных аспектов связано с высшими Божественными Иерархическими звеньями: Богом-Отцом, Логосами разных степеней, Диадами (Радха-Кришной; Шива-Парвати), полубогами и т. д. И все они вступают в резкое противоречие с учением «Махатм» в изложении Рерихов! Детали и сравнительно второстепенные элементы там часто возводятся в ранг абсолютной значимости, и оттого многие основные моменты обесцениваются или теряются. Лишь ограничения объема книги не позволяют мне совершить более детальный сравнительно-теологический обзор и анализ метафизических связей между проявлениями высших Божественных Ипостасей — Диады, Триады (Троицы), как Она представляется в различных мировых религиях. Это — тема отдельной книги, и работа эта уже начата. "Верховный Господь всегда един — и когда Он Сам управляет гунами материальной природы, и когда распространяет Себя во множество форм, и когда последовательно распространяет Себя, чтобы манипулировать гунами природы." Божественность человека и «человекообразие» Бога. Этот вопрос как минимум несколько столетий служил ареной ожесточенных дискуссий, но все подобные баталии, конечно, — лишь трения на интеллектуальном уровне. Сейчас мы находимся в гораздо лучшем положении, чем прошлые поколения, ибо множество духовной литературы позволяет добиться максимально близкого решения вопроса о соотношениях «человек-Бог» на уровне словесных формулировок. Сначала напомню теософско-оккультные воззрения о конституции человека. Они сводятся к существованию следующих «тел» или «оболочек» человека (см. также Рис. 1): 1) Физическое тело, т. е. Плотное тело; 2) Эфирное тело; Эти два «тела» принадлежат Физическому плану самого низшего Космического Физического Плана; 3) Астральное тело, или эмоциональное тело — на Астральном плане того же Космического Плана; 4) Ментальное тело, или интеллект; 5) Каузальное, или Кармическое тело; Эти два последних «тела» относятся к Ментальному плану; 6) Буддхическое тело, или духовный разум — на Буддхическом плане; 7) Атмическое тело — на Атмическом плане. Кроме того, существуют зачатки Монадического тела и Божественного тела на высшем плане нашего Физического Космического Плана. Ввиду их еще полной недифференцированности их относят к Атме, или Атману. Существует множество классификационных делений, конституцию человека, причем даже внутри одной системы духовных знаний [170;109–111;79–93;22;9;20;590–589;533;408;374;569;552;423–425;528;597;76;37;633;411;434], но приведенная выше является наиболее универсальной и простой одновременно. Слово «тело» нами берется в кавычки лишь потому, что оно на самом деле обозначает определенную структуру, слагающуюся из субстанции космической среды. Хотя вся космическая среда едина в своей внутренней основе, но дифферециация ее привела к тому, что разные Космические Планы, а внутри их планы и семь под-планов (миров) каждого плана, — все они имеют разные границы вибраций. Подобно тому, как рояль имеет деление клавиатуры на октавы, так и семеричная конституция человека проявляет, в каждом своем «теле», определенный вибрационный диапазон [170;587;30;110–111;254;320]. Человеческое самоосознание, однако, имеет тенденцию фокусироваться в том или ином Когда все тела «работают» согласованно, человек испытывает состояние гармонии; если же желания или запросы различных тел вступают в противоречие, наступает кризисная ситуация, и человек пребывает сначала в замешательстве, не зная, чему отдать предпочтение. Устойчивая рассогласованность в действиях или в «желаниях» нескольких тел, в случае длительного своего сохранения, ведет к психическому расстройству. Первые четыре тела считаются «низшими», ибо после смерти, если душа не отягощена земными привязками, они отбрасываются, и Ментальное тело (со всеми его даже энциклопедическими накоплениями) отбрасывается на 40-й день. При этом Физическое тело+Эфирное тело называются «телом»; Астральное тело+Ментальное тело обычно считаются «душой», а Каузальное тело+Буддхическое тело+Атман — «Духом». Божественное-"Я", или Высшее-"Я" — это Атман; все остальное — не-Атман. Эта "Искра Божия" существует у всех живых существ, даже у злого и вздорного человека. Однако, качественное состояние семи тел — различное у разных людей, или живых существ. Под Монадой в теософско-оккультной литературе обычно понимается комплекс (Каузальное тело+Буддхи+Атма), который при перевоплощениях удерживается как целостная система. Четыре низших тела при каждом новом рождении воссоздаются заново, они «невечны» в прямом смысле слова. Или же под Монадой понимают только Атман. В тех случаях, когда подобные различия существенны для понимания той или иной проблемы, это особо оговаривается. Но, независимо от этого, по отношению к Атману (Высшему-"Я") все остальные шесть тел рассматриваются как «оболочки». Эти оболочки Высшего-"Я" можно было бы уподобить желтку, который окружен белком и скорлупой. Но с позиций экстрасенсорного видения — все наоборот: Эфирное тело почти полностью повторяет все очертания Физического тела; Астральное тело — выходит за пределы Эфирного, и его контуры более сглаженные; Ментальное тело вообще представлено как некий сверкающий шар, и тогда, на уровне этого плана, каждый человек — это сверкающий энергетический шар… Более высокие уровни — тела — вообще не поддаются сколь-либо вразумительному словесному описанию. В качестве модели здесь часто используется известная в высшей геометрии Поэтому, если постараться учесть облик всех семи тел одновременно, можно представить сверкающую Божественную искру, проникающую все более конденсирующиеся «матрешки», с самым маленьким по размерам Физическим телом, вещество которого напоминает «якорь». Само слово «якорь» здесь очень важно: с позиций высших (по отношению к видимому нами Физическому миру) планов, наше Плотное тело — это «якорь» для освоения Монадой земного опыта, все достижения в процессе которого, «записываются» Монадой, как выступление артиста на магнитофонную пленку. Все это — явление трансфизическое, т. е. космический акт в невидимых высших пространствах. Но существуют и демонические силы, которые хотят проявить себя в нашем мире. Но, поскольку, по ряду причин, они жить в нашем мире не могут, они стараются использовать этот «якорь» в своих целях. Поэтому они стараются, путем невидимых вибрационных воздействий на человека, Библейский тезис — "И сотворил Бог человека по образу Своему" (Быт 1:27) — имеет и прямое, и косвенное (символико-аллегорическое) значение одновременно. В оккультно-теософской литературе принимается обычно лишь последнее толкование. Оно состоит в том, что конституция, или состав человека отражает в себе, как в микро-космосе, все свойства и особенности семеричной структуры Вселенной. Однако, существует и прямое толкование этой фразы. Она здесь состоит не в том, что Бог — это некий «Человек», сидящий в Небесах и управляющий всем на земле и в космосе, хотя и этот образ существует в Божественной Реальности, коль он был проявлен библейским пророкам, например, прроку Исайе (Ис 6:1–5). О том, что человекообразная форма — одно из Божественных проявлений — свидетельствуют еще более древние ведические Священные Писания: В этих ведических Писаниях неоднократно отмечается, что Верховный Господь имеет бесконечное множество своих проявлений в Космосе, вплоть даже до своего звукового Лишь ограниченные человеческие представления связывают слово «личность» с человекообразным обликом. Над этими антропоморфными моделями понимания Бога смеялись не только Е.П. Блаватская и все ее последователи: учитель К. Кастанеды — дон Хуан — также утверждал, что нет такого Бога, какого обычно преставляют себе обычные люди в миру [262,с.128]. Но откровения Таким образом, слова «личность» и «человекообразность» — нетождественны! И только несовершенная дихотомическая логика человека, действующая по принципу «или» — «или», "да" и «нет», может отрицать личностность Господа на основании Его нетождественности человекообразности. Важно также понимать, что и сами внутренние основания слова «личность» для нас все равно остаются непостижимыми-в-последней-инстанции. Вот что пишет по этому поводу один православный богослов: "…Что такое, собственно, «личность»? Что значит личностное существование"? Трудно, а скорее всего и невозможно точно определить эти понятия. Даже в отношении человека, чья телесная индивидуальность являет зримо и непосредственно его «личность», личные элементы человеческой экзистенции, — даже в этом случае невозможно дать исчерпывающее определение того неуловимого «нечто», что лежит в основе личности, сообщает существованию личностный характер. Обычно на поставленные вопросы отвечают приблизительно так: личностное существование отличают от всех прочих форм существования два момента: самоосознание и инаковость. Самоосознанием мы называем знание нашего присутствия в мире, уверенность в том, что я есть и должен быть, что я представляю собой особое бытие, обладающее особым характером, отличающим меня от всего существующего вне меня. Это отличие и составляет мою абсолютную инаковость, определяет мое существование…как нечто единственное в своем роде, неповторимое и ни с чем не сравнимое. Однако самоосознание, ощущение своего «я», своей инаковости не является всего лишь порождением ума, результатом той деятельности мозга, которую мы называем «интеллектом»… Оно таит в себе такие слои, как подсознательное, бессознательное, «я», "сверх-я". Другими словами, существуют разные уровни сознания, выявляемые и исследуемые современной психологией." [650,с.65]. Приведенные выше теософские воззрения о том, что такое «тело», "душа" и «Дух» имеют значение отнюдь не для теории, т. е. для удовлетворения праздного любопытства. Очень часто недопонимается важнейшее практическое следствие из них: Физическое тело развивается через физическую практику, а Дух — через духовную. Именно Дух, а не душа, которая, впрочем, также испытывает развитие, причем очень сильное. Более того, если быть последовательными в наших определениях, мы выделяем следующие категории: 1) физическая практика — развивает тело; 2) душевная практика — душу, т. е. Астральное и (или) Ментальное тела; 3) духовная практика — непосредственно развивает Дух (очищает, через пробуждение совести, Кармическое тело; развивает выраженность Буддхического тела и усиливает яркость свечения Атмы, ее силу). Именно «непосредственно», т. к. тезис — "в здоровом теле-здоровый Дух" — для практики имеет не абсолютное, но очень относительное значение, и в целом этот тезис следует переформулировать так: "коль Дух здоров-здорово тело!". Строить развитие Духа через культивацию здорового тела — подобно тому, как надувать шины путем их механического растяжения руками! Поэтому Высшее, или Божественное-"Я" человека все подлинно духовные учения объявляют истинным-"Я", а низшие четыре тела обозначаются как низшее-"я". Первое также называют индивидуальностью, второе — личностью (с маленькой буквы). Задача духовной практики состоит в том, чтобы высшее-"Я" взяло полный контроль и управление над животными проявлениями низшего-"я"; это сопровождается трансформацией качеств низшего-"я", т. е. таким изменением качеств последнего (через просветление их тонкими Божественными энергиями), что вся жизнь, вся деятельность человека направлены на служение Богу без ожидания для себя райских наслаждений или каких-либо иных выгод. Но даже теоретическое понимание проблемы соотнесенности высшего-"Я" человека с Богом, часто обнаруживает множество недостатков. Например, много споров вызвало значение библейского афоризма — "…Не написано ли в законе вашем: "Я сказал: вы боги"? " (Ин 10:34; Пс 81:6). Этот тезис может быть переведен в санскритские термины как утверждение Но сколько людей были названы еретиками за разные высказывания об уподоблении Богу! Даже всемирно известный трактат св. Фомы Кемпийского "О подражании Христу" [573], был квалифицирован православным о. Игнатием Брянчаниновым как написанный в состоянии "бесовского прельщения" [128–129]. Свами Вивекананда, когда заявил о единстве человека и Бога с высокой трибуны, был просто не понят [484]. Впрочем, — неудивительно, ибо сколько нелепых и откровенно пошлых трактовок здесь можно встретить, когда заходит речь о практике. Свами Бхактиведанта подверг резкой критике вульгаризированное понимание этой важнейшей эзотерической истины: "Ныне стало модным объявлять себя Нараяной, Богом. Майавади (представители школы имперсональной философии — Ю.К.) даже величают друг друга Нараяной: "Намо Нараяна". Куда ни глянь — вокруг одни Нараяны. Но как все они могут стать Нараяной? Нараяна один. Бог один… Сейчас вошло в моду любого бродягу, живущего на улице, объявлять Богом, Вот так! "Ты — Бог, и я — бог; ты меня уважаешь, а я — тебя!" Но, даже если допустить, что в каждом воробье сокрыт потенциальный орел, почему он остается все-таки воробьем, а не орлом?! Впрочем, случаев искаженного или сверх-упрощенного понимания духовных истин сейчас очень много. Например, можно вспомнить о тех случаях, когда люди, считающие себя последователями Тантры называют " Кто может дать знание о высшем-"Я"? — Только тот, кто его реализовал на практике! Или же — Аватара, обладающий изначальным знанием Атмы. Поэтому, рекомендуя обратиться к подлинным авторитетам [напр.621–622;136-144;468–481], я приведу несколько цитат Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы: "Совершенно верно, что вы не видите Хислопа. Вы видите отражение Хислопа, и это отражение имеет особые форму и характеристики. Что же тогда есть Хислоп? Хислоп — это Бог. Изображение, форма — это не Бог. Но все формы вместе, совокупность всех форм может быть признана за Бога. Бог — это реальность, стоящая за формой… Реальность — это Бог. Эта реальность обнаруживается в том, что Истина, скрытая за каждой формой, это Бог… "Я есмь" относится к Атману, который существует везде и всегда… «Страх» — относится к телу, которое подвержено беспокойству, унынию, дрожи и страху. Атман — это Бог. Вы — Бог. Бог вездесущ. Это «Я» есть вы. То «Я» — также вы. Вы — все." [144,с.46 и 108]. Невозможно интеллектом понять тезис "мое высшее-"Я" есть Бог". Только когда человек, возвысится над материальной Природой и сможет на практике отождествить свое самоосознание с Атмой, — только тогда может заявить, что он — это Бог. Известна такая история о Бхагаване Шри Сатья-Саи-Бабе. Однажды один из почитателей подошел к Бабе, накануне проводимой Им очередной лекции, и заявил Ему: — Свами! Я понял: я — это Ты! Тогда Сатья-Саи ответил ему: — Отлично! Тогда выйди к людям и прочитай им лекцию вместо меня! |
||
|