"Кирилл Парфенов "Себестоимость в банках" (Сборник нормативных документов)" - читать интересную книгу автора

уплаты налогов на прибыль банками и другими кредитными учреждениями",
утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94
No 490, состав доходов банков формируется в большей степени благодаря
процентам, поступающим за пользование кредитом.
Каширским отделением Агропромбанка с юридическими лицами, указанными в
акте проверки, были заключены кредитные договоры, в которых
предусматривалось погашение заемщиками кредита "в рассрочку" (частями) по
"графику", уплата процентов за пользование кредитом и процентов в случае
нарушения сроков возврата кредита.
Впоследствии банк и заемщики изменили условия договоров и с учетом
финансового положения заемщиков дополнительными соглашениями к договорам
установили, что часть сумм, поступающих от заемщиков, следует направлять на
погашение основного долга, а часть - на погашение процентов.
В соответствии с договорами и дополнительными соглашениями поступающие
от заемщиков суммы (всего 107904100 рублей) отнесены отделением банка в
погашение задолженности по кредитам. Именно эта сумма включена налоговой
инспекцией в акт проверки как заниженная прибыль в 1995 году.
Учитывая, что договоры и дополнительные соглашения к ним в части
очередности погашения долга соответствуют закону, действия отделения банка
являлись правомерными.
Ссылка в постановлении кассационной инстанции на Положение о порядке
начисления процентов и отражении их по счетам бухгалтерского учета в
учреждениях банков является необоснованной, поскольку это Положение носит
рекомендательный характер и должно применяться с учетом действующего
законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
25.09.96 по делу No. 62/15 Арбитражного суда Воронежской области отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.96 по тому же
делу оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот
1 октября 1996 г. No 3071/96
Как следует из обстоятельств дела, Государственная налоговая инспекция
по городу Ульяновску и Управление Департамента налоговой полиции Российской
Федерации по Ульяновской области провели документальную проверку соблюдения
налогового законодательства Ульяновским филиалом коммерческого банка
"Менатеп" (далее "банк") за 1993 год и 9 месяцев 1994 года.
Актом проверки от 24.03.95 зафиксировано, что по платежному поручению
от 12.07.94 No 1 в счет ссудной задолженности муниципального предприятия
"Канон" по кредитному договору от 18.05.93 No 17 поступило 70000000 рублей,
которые были направлены банком на погашение основного долга, в то время как
на момент поступления указанной суммы у заемщика имелась задолженность по
процентам за пользование кредитом, и в соответствии с условиями кредитного