"Литературно-публицистический журнал "Одиссей" за 1996 г." - читать интересную книгу автора

заключается в том, что историки, как правило, не замечают этой близости
между историческим и художественным дискурсами и поэтому не делают
должных выводов. Метафоричность языка историков (у которых нет соб-
ственного профессионального языка) сплошь и рядом приводит к реифи-
кации понятий, которым придают самостоятельное бытие. Зависимость
историка от современности - не только мировоззренческая, идеологи-
ческая и экзистенциальная, но вместе с тем и в первую очередь лингвис-
тическая.

Так или иначе, проблема поставлена и требует внимательного и все-
стороннего обсуждения (см., в частности: Мучник В. М., Николаева И. Ю.
От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной запад-
ной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории:
Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск,
1994). Отчасти именно по этой причине редколлегия "Одиссея" провела в
марте 1995 г. "круглый стол" на тему: "Историк конца XX в. в поисках
метода". Дискуссия, необходимость которой продиктована объективным
положением дел, в какой-то мере отразила состояние умов наших истори-
ков: нередко мы слишком невнимательны к теории и гносеологии и не
отдаем себе отчета в том, сколь насущно постоянно продумывать прин-
ципы и методы нашего ремесла. По выражению английского историка,
"тот, кто владеет железной дорогой эпистемологии, контролирует всю
территорию истории".

Внимательно и критически рассмотреть и оценить тот арсенал ис-
следовательских принципов и методов, который унаследован от предше-
ствующей стадии развития исторической науки, вдуматься в его гносео-
логические предпосылки и основы, которые историки далеко не всегда
ясно осознают, - жизненно необходимая, настоятельная потребность
современного исторического знания. С этим неразрывно связана другая
не менее неотложная задача: выявить ведущие тенденции историографии
нашего времени, те новые проблемы, которые перед ней возникли, при-
смотреться к новым, нетривиальным приемам обращения с источника-
ми, - короче говоря, ориентироваться в перестраивающемся исследова-
тельском поле истории.

"Круглый стол", как и следовало ожидать, являясь по сути дела од-
ним из первых опытов подобного обсуждения, был далек от того, чтобы
поставить все эти вопросы. Мы оказались во многом не готовыми к тому,
чтобы взвешенно и с должной глубиной и полнотой рассмотреть актуаль-
ные аспекты сложившейся историографической ситуации. Но с чего-то
нужно начать для того, чтобы приступить к последовательному критичес-
кому и, подчеркну это, самокритичному анализу положения дел. Здесь
нельзя ограничиться одноразовым мероприятием, потребуется длитель-
ная и всесторонняя работа. Важно было сформулировать самую задачу.
Столь же существенно было признать наличие кризиса исторического
знания, кризиса не в смысле упадка и неизлечимой болезни, грозящей ле-
тальным исходом, но кризиса как симптома глубокого изменения, пере-