"Вальтер Николаи. Тайные силы: Интернациональный шпионаж и борьба с ним " - читать интересную книгу автора

крупные недостатки и пробелы, на ее вольные и невольные неточности, является
весьма ценным вкладом в литературу по вопросам разведки. До сих пор служба
разведки во время мировой войны не освещена ни в одной стране. Правда, в
некоторых странах появились отдельные журнальные статьи, появилось также
несколько брошюрок по вопросам разведки, но они в большинстве случаев не
носят серьезного характера. Их авторы предпочитают заниматься
пинкертоновщиной, описанием отдельных пикантных эпизодов из деятельности
разведки. Виноваты в этом, конечно, не одни авторы этой литературы, а,
главным образом, то обстоятельство, что во-первых, тема сама по себе уж
очень щекотлива, а во-вторых бывшая Антанта считает нужным тщательно
скрывать все то, что делалось ею в области разведки за время мировой войны,
ибо как сотрудники, так и система, и приемы этой службы могут ей еще
пригодиться в дальнейшем.
Германии как будто бы всего этого опасаться больше нечего, ибо вся ее
организация разведки разгромлена, отчасти раскрыта. Казалось бы, поэтому,
что Николаи будет действительно и до конца откровенен и приподнимет завесу
над этой таинственной особой - разведкой. Это было бы крайне интересно и
поучительно, ибо до сих пор все держались, да и теперь еще держатся того
мнения, что единственной страной, в которой разведка была поставлена на
должную высоту и делала чудеса, является Германия.
Но Николаи далеко не откровенен, не искренен и не объективен. Быть
таковым ему, по-видимому, мешает не погасшая жажда реванша. Эта мысль
красною нитью проходит через всю книгу. Некоторые места этой книги, где он,
увлекшись [34] пропагандой идеи реванша, удалился от темы, мы сочли нужным
просто вычеркнуть, так как никакого интереса они не представляют. Николаи до
неимоверных размеров раздувает и хвалит организацию и деятельность разведки
Антанты, в частности царской России, и умышленно, до наивности, преуменьшает
таковую у немцев.
Его книга, в отношении Германии, написана до того дипломатично и
туманно, что, прочитав ее, вы так и не получите ясной картины организации,
приемов и деятельности немецкой разведки. Лишь в некоторых местах, при
внимательном чтении можно уловить незаметные на первый взгляд противоречия.
Так, например, Николаи все время твердит, что немецкая разведка была в
ужасном загоне, никто до войны не обращал на нее внимания, ее разъедал
ведомственный антагонизм, ей не давали средств, она не имела политического
руководства и т. д. и т. д., и в то же самое время он несколько раз ясно и
определенно подчеркивает, что все нужные немецкому командованию сведения
разведка всегда давала исчерпывающе и заблаговременно. Спрашивается, что же
еще нужно? Ведь это идеал каждой разведки - давать командованию нужные
исчерпывающие сведения и вовремя.
Далее. Николаи пишет, что в мирное время немцы не имели в странах
Антанты прочно заложенной и налаженной агентурной сети. Но несколькими
строками ниже он заявляет, что агент немецкой разведки во время войны
состоял комендантом одной крепости, хотя, правда, во время войны в нем
заговорили "национальные чувства" и на предложение немцев сдать им крепость
он ответил отказом.
В отношении России Николаи категорически утверждает, что немцы к началу
войны в ней ничего серьезного не имели. Но это, конечно, неверно. Даже по
данным слабенькой царской контрразведки немцы в России еще задолго до войны
имели хорошо и прочно заложенную агентурную сеть. Так, французская