"Б.И.Николаевский. Русские масоны и революция " - читать интересную книгу автора

качестве исторического документа. Но поставленным изданием цель --
опубликование устава без обнаружения тайны существования организации - была
достигнута. По этому уставу можно установить структуру нашей органи-зации.
Финансы организации составлялись из членских взно-сов, которые были
невелики, они через венераблей сосредото-чивались в руках секретаря
Верховного Совета. Больших сумм в этой кассе не было - наличность обычно не
превы-


шала нескольких сотен. Но когда деньги бывали нужны для какого-нибудь
дела, мы их всегда могли достать, так как такие члены организации, как
например, граф Орлов-Давыдов, всегда с полной готовностью давали требуемые
суммы.
Приблизительно к этому периоду, т. е. к 1912-13 гг., относится и
создание местного петербургского Совета, - по уставу такие Советы
создавались в том случае, если число лож в каком-либо пункте достигало 5. В
состав этого Совета входили венерабли всех местных лож - я помню, что там
были Богучарский, Степанов, Демьянов, Виноградов, Д. Рузский, Колюбакин,
Чайковский. Секретарем был Рузский. Председателя постоянного не было - его
выбирали каждый раз особо. Связь с Верховным Советом поддерживалась через
секретаря Верховного Совета, который входил в этот местный совет.
Кроме Петербурга, местный Совет был создан еще и в Киеве, но уже
позднее, в годы войны. Других местных Советов не существовало.
Общие задачи организации, как они сложились в это время, я вкратце
определил бы следующей формулой: стремление к моральному усовершенствованию
членов на почве объединения их усилий в борьбе за политическое освобождение
России. Политического заговора, как сознательно поставленной цели, в
программе нашей работы не было, и если бы кто-либо попытался в задачи
организации такой заговор ввести, то это вызвало бы протесты со стороны
многих. Был, правда, целый ряд лиц, из них часть очень влиятельных, которые
очень сильно к заговору склонялись - например, Мстиславский и Некрасов. Но
в организации они свою точку проводили осторожно и закрепить ее в качестве
официальной точки зрения организации не стремились (об эпизоде с
Мстиславским я сейчас не говорю). Борьба за свободу, конечно, входила в
задачи организации; об этом говорилось даже в клятве, но конкретно средства
и пути нигде сформулированы не были. Задачи личного усовершенствования для
многих тоже играли весьма значительную роль. Таких, как Чхеидзе, который эту
сторону задач организации совершенно не воспринимали, было очень мало. Для
некоторых же эта сторона задач организации имела главное значение. Так,
например, в Киеве преобладали в организа-


ции люди, для которых этические задачи стояли на первом месте.
Социалистической окраски программа организации не носила, но широким
социальным реформам всемерно все члены сочувствовали и к социалистическому
движению относились больше, чем терпимо. Я, пожалуй, назвал бы нашу
организацию последним прибежищем великих идей 1789 г.: лозунги "братство,
равенство, свобода" у нас воспринимались в их наиболее первобытном - не
искаженном и не усложненном виде.
Очень характерной для настроений подавляющего большинства организации