"Юрий Ненахов. Войска спецназначения во второй мировой войне " - читать интересную книгу автора

исключительно понятиями уставов, вольное употребление терминов является
страшной крамолой. Их логика примерно такова: "армейский спецназ - это то-то
и то-то" (следует определение из официального документа). Невежественный
писака Тарас данного определения не придерживается, а задачи войск
спецназначения трактует весьма широко. Следовательно, в его книге
"Коммандос" речь идет о чем угодно, только не о спецназе. Поэтому читать ее
очень вредно.
Я-то думал, что любой дурак поймет: автор-составитель пытался в
упомянутой книге познакомить читателей со специфическим видом боевых
действий - разведывательными, диверсионными, десантными и штурмовыми
операциями небольших подразделений в тылу противника, на его территории. В
этом плане не имеет значения, к каким частям относятся такие спецгруппы - к
глубинной, общевойсковой, артиллерийской или авиационной разведке, к
парашютистам или морским пехотинцам, штурмовым формированиям или к чему-то
еще. Однако ехидствования г-на Козлова показали, что нет, не любому доступна
сия простая мысль.
Кстати, известно ли этому суровому критику, что столь почитаемый им
термин "спецназ" ряд лет находился в СССР под запретом? Когда маршала
Жукова, обвиненного в подготовке военного переворота, отстранили от
должности министра обороны, ему среди прочих грехов приписали и такой, как
создание "специальных отрядов штурмовиков" - якобы для ареста руководителей
партии и государства, захвата важнейших правительственных учреждений.
Поэтому не прошло и шести лет с момента создания первых рот (впоследствии
батальонов) спецназа, как в 1957 году их ликвидировали, по крайней мере на
бумаге. Позже снова создали, а затем еще несколько раз меняли структуру и
подчиненность. Это вам не 22-й полк САС - как появился однажды, так больше
его и не трогают.
Еще г-н Козлов изволил заметить, что описание видов маскировки в моей
книге "Подготовка разведчика" дано ни к селу, ни к городу. Мол, разведчики -
не маскировщики, им ложные объекты сооружать не пристало. Это верно. Но
отличать ложное от истинного они обязаны, не так ли? Неужели он не понял
самой простой вещи: рассказ о том, какой бывает маскировка, предназначен
(как и вся книга в целом) для просвещения допризывников, молодых солдат
срочной службы и гражданской общественности. Вовсе не для пресловутых
РЭКСов. Не думаю, что г-н Козлов настолько глуп, как кажется. Просто он
стремится морально уничтожить конкурента, вот и лезет из кожи вон, рьяно
исполняя приказ хозяев. То ему не хочется "ухать филином", то цитата из его
же собственного интервью словно кость поперек горла, то дорожные знаки для
"игры в разведчиков" кажутся пределом тупости автора, то еще что-то. Так и
хочется сказать этому беспокойному человеку: прилягте, отдохните. Вам в руки
попал не устав, не учебник, даже не методическое пособие. Это популярная
книга для широких масс, хотя и на весьма специфическую тему, еще лет десять
назад считавшуюся "закрытой".
Любопытно то, что отечественных поклонников журнала мистера Брауна
совершенно не беспокоит пропаганда на его страницах взглядов, оценок и
мнений, выработанных за океаном. Их волнует совсем другое. Так, один из
читателей пишет в редакцию, что все страницы его экземпляра книги
"Коммандос" буквально испещрены пометками в связи с обнаруженными там
"фактическими ошибками". Тут мне хочется воскликнуть: "господин хороший, вы
в своем ли уме?! С чего это вы взяли, будто вычитанная вами в какой-нибудь