"Наталья Нарочницкая. Россия и русские в мировой истории (fb2)" - читать интересную книгу автора (Нарочницкая Наталья Алексеевна)

Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Междунар. отношения, 2003. – 536 с.

Нарочницкая Наталья Алексеевна ISBN 5-7133-1132-5

УДК 94 (470"18/19") ББК 63.3 (2)

ISBN 5-7133-1132-5

c Нарочницкая 2002 c Подготовка к изданию и оформление изд-ва lt;Международные отношенияgt;, 2003

Светлой памяти моего отца.

академика

Алексея Леонтьевича Нарочницкого

посвящается

Глава 13. Демократическая Россия и итоги взаимодействия lt;новогоgt; и lt;старогоgt; мышления

История международных отношений и дипломатии, внешняя политика сегодняшних мировых держав – США, Великобритании, Германии, Японии демонстрирует, что отношение ко многим неизменным компонентам позиции и мощи государства, к его национальным задачам вообще мало зависит от того, какой режим существует в нем. Географическое положение – судоходность рек и наличие выходов к морю и незамерзающих портов, защитимая конфигурация границ, и еще более важное – геополитическое положение: то, какие страны и цивилизации его окружают, какова их традиционная политика и склонность вступать в союзы, перспективы конфликтов – все это одинаково важно как для монархии XVIII века, так и для республики XX века, как для тиранического режима, так и для правового демократического государства.

Неприкрытое и успешное соперничество за lt;русское наследствоgt; вместо lt;вхождения России в цивилизованное сообществоgt; трудно отрицать даже тем, кому непривычно размышлять о мире в русле христианской эсхатологии. История, однако, демонстрирует один и тот же феномен: пока lt;новое мышлениеgt; и реформаторский пафос оперируют универсалистскими категориями, предавая забвению и насмешкам национальные интересы (Вольтер, Мабли и Руссо перед французской революцией, Ленин, Троцкий перед русской Голгофой, Сахаров и его школа перед самоуничтожением СССР), остальные охотно пользуются испытанным lt;старым мышлениемgt;, прибирая к рукам все, от чего в угоду lt;общечеловеческимgt; доктринам отрекаются прозелиты.

Еще в Средние века, в эпоху Возрождения прометеевский индивид провозгласил: lt;Где хорошо, там и отечествоgt;. Концепция lt;гражданина мираgt;, получила окончательную разработку в эпоху Просвещения. Отечество в работах Мабли, Вольтера, Руссо теряет совсем свою ценность по сравнению с абстрактными интересами человечества вообще, космополитизм возводится в ранг добродетели, традиционные понятия национальных интересов высмеиваются и обличаются. Всплеск таких идей всегда провоцировался революционерами и реформаторами, поскольку ничто так не ослабляет государство, как разложение национальной солидарности и национального соз-

456

lt;дния. Генрих Гейне, в чьих прекраснейших в литературном от ращении стихах ткачи ткали саван для Германии и проклятье ей, 3водоблял будущее Германии смраду из ночного горшка, но обожал 1*1(0 преклонения Наполеона. Убеждением, что все разумное должно , 1$ыть заимствовано извне (тогда из Англии), пронизаны lt;Философ– ,Йй1е письмаgt; Вольтера, называемые иногда lt;Письмами из Англииgt;.

ИЦранцузские lt;друзья человечестваgt; восторгались Североамериканскими штатами, русские либералы и социалисты второй половины t 5flX века обвиняли русских за отпор Наполеону, несшему прогрес-

I дивный lt;общечеловеческийgt; кодекс. – Во время боснийского восстания сербов в 1875-1876 годах, вы-

gt;.звавшего общественный подъем в России, только народники-марк? систы, издававшие журналы lt;Впередgt; и lt;Набатgt;, называли нацио[ нально-освободительный порыв славян борьбой lt;старого мираgt;, борьбой за lt;ложные идеалыgt;, полагая, что lt;единственная независиI %ость, за которую следует бороться, есть независимость труда от всех ? втесняющих его хищнических элементовgt;550. Либералы времен русской революции обрушивались на внешнюю политику России, а большевики обличали царизм как тюрьму народов. Ленин желал во ?, Время Русско-японской войны и в 1914 году поражения собственt ному правительству. В конце XX столетия сопротивление расчленений. ного сербского народа и русских в Крыму и Севастополе вызывало только недоумение и раздражение у московских западников, считающих единственным противоречием в мире противоречие между демократией и тоталитаризмом.

Область дипломатии и внешних сношений во все времена и во

всех без исключения странах охранялась как сфера преемственной Элитарности, консерватизма и державности в том смысле, в каком она соотносится не с формой государства, а с неизменными национальными интересами. Понимая это, Ф. Энгельс наставлял Веру Засулич: lt;С тех пор как существует революционное движение в самой России, ничего больше не удается когда-то непобедимой русской дипломатии. И это очень хорошо, потому что эта дипломатия – самый опасный враг как вам, так и нам. Это пока непоколебимая сила в России… И как только у вас появятся сторонники и надежные Люди в рядах дипломатии… ваше дело выиграноgt;. lt;Делоgt; сдвинулось с места, когда в область высокой политики и международных дел

Проникли российские либералы.

Российская внешняя политика в начале 90-х годов полностью

восприняла доктрину единого мира, в котором целью и смыслом существования наций и государств объявлена борьба за lt;мировую демократиюgt;, как ранее – строительство мирового коммунизма.

5511 Нарочницкая Л.И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах. 1875-1878 гг. М., 1979, с. 36.

457

Такая установка получила конкретное воплощение в полном единении с западными странами, которые под флером псевдогуманистической риторики вели совершенно реальную политику: операция lt;Буря в пустынеgt; с целью лишения Ирака обретаемой им роли региональной супердержавы, расчленение антиатлантической Югославии давление на lt;демократическуюgt; Москву с тем, чтобы демонтаж СССР был произведен по республиканским границам и все народы, тяготеющие к России, кроме белорусского, были лишены правосубъектности. Согласие Горбачева на объединение Германии без закрепленных встречных обязательств имело в качестве ответа линию на расширение НАТО. В обстановке переоценки ценностей после распада Советского Союза (России) и его военно-политического блока (ОВД) Российская Федерация в русле lt;нового мышленияgt; сознательно отказалась от преемственности и, следовательно, от исторических и послевоенных основ своей внешней политики, от традиционных сфер влияния, провозгласив приверженность концепции lt;единого мираgt; на основе lt;общечеловеческих ценностейgt;. Эта линия имела ответ: lt;демократическаяgt; помощь Запада России в освобождении ее от lt;имперскогоgt; груза была столь эффективна, что через несколько лет Россия будет окончательно лишена того геополитического положения, которое она завоевала в течение веков в Европе, в бассейне Черного моря и в Средиземноморье. Россию вытеснят с морей. Берлинская стена переместится к границам Московского царства XVI века.

Результатом lt;встречных усилийgt; России и западных партнеров стали следующие реалии. Исторически преемственные морские рубежи России и других православных стран оказались под серьезным давлением, поскольку выходы к морю до сих пор составляют важнейшее условие успешного продвижения военно-политических и экономических интересов. Целые регионы по периметру морских границ исторической России объявлены зонами стратегических интересов США. Прибалтика превращается в их сферу влияния с уже конкретной перспективой вступления в НАТО. Усиленно формируются морально-политические условия эрозии статуса Калининградской области как неотъемлемой части России. Так называемая Балтийская ассамблея в 1994 году уже потребовала демилитаризации этой lt;территорииgt;. Если на севере Россия почти возвращена к положению ante helium Livoniem и может потерять обеспеченный в военном измерении выход к морю, то на Черном море она уже в положении post bellum Crimeum. Небывалая драма крушения исторической роли России как черноморской державы грозит катастрофическими последствиями для баланса сил в этом бассейне и уже возродила Восточный вопрос. В политике на lt;постсоветскомgt; пространстве и в Черноморском стратегическом районе все более активная роль отводится lt;атлантическойgt; Турции. Через дипломатические

458

элитические связи и активность Стамбула в Азербайджане и щстане осуществляется знакомая с XIX века линия: англосакЯие интересы – Турция – среднеазиатское подбрюшье России ще Баку и Алма-Ата). Но Турция проявляет и самостоятельное держимое стремление к проникновению в Крым, на Кавказ и в вднюю Азию. Украина уже оказалась под мощным давлением Гали?, активно вдохновляемой католицизмом и крымско-татарскими ргелями, усматривающими шанс выскользнуть из слабых уз Киева ассоциациюgt; с Турцией, для чего нужно окончательно вытеснить

ссию. (Государства Прибалтики планируют свое членство в НАТО, и

Повременно с этим постоянно конструируются разные конфигуции для потенциального втягивания под атлантическую эгиду ;раины. Очевидно, что вся стратегия отторжения Крыма и Севаополя от России, как и самого разделения русских и украинцев, врабатывался не в Киеве, который стал инструментом междунацдаых сил, готовивших отнюдь не Украину, а Стамбул к роли региональной супердержавы. Но отбрасывание России к положению (Еgt; Ясского мира (1791 г.) и даже до Кючук-Кайнарджийского мира ;(й774 г.), в котором Турция отказалась от Крыма только в пользу гРоссии, проецирует весьма неожиданное будущее, и фантазировать Е аgt; эту тему можно, пожалуй, на примере Кипра, оккупированного вgt;й974 году Турцией после того, как население острова подавляющим бвиьшинством высказалось на референдуме за воссоединение с Грезд1ей. Эти явления развиваются на фоне резкого изменения военнойСВратегической ситуации на Балканах, куда открыто вторглась НАТО. ; – Как ни слабо пока СНГ, оно хотя бы теоретически сохраняет [ аотенциал для момента обретения Россией политической воли, пока ?ие замещено иными объединениями. Если в первые пять лет страны, заинтересованные в дистанцировании от России, просто тормозили Проекты его развития, то в течение последних двух лет уже прояви лись попытки пустить в обход основные направления региональной Политики. Этой цели служат различные форумы и конфигурации, создаваемые под разными предлогами с формально декларированЦ ными целями частного характера, но обретающие впоследствии го.раздо более серьезный смысл. Как отмечалось, 10 октября 1997 г. в Страсбурге во время сессии Совета Европы была оформлена конфи 1урация ГУАМ, получившая название по первым буквам названий ;. создавших ее государств: Грузия, Украина, Азербайджан и Молда: вия. Официально было объявлено, что ГУАМ – это lt;неформальная I консультативная структураgt; для координации разработки и транспорL тировки каспийских углеводородов по создаваемому Евразийскому ; Транскавказскому транспортному коридору, а также для помощи и консультаций в области урегулирования конфликтов в Абхазии,

Нагорном Карабахе и Приднестровье.

459

Для будущего СНГ подобная деятельность конкурирующей организации без России носит однозначно деструктивный характер, так как дискредитирует Содружество как главную организацию по политической координации внешней политики членов. Подтверждением этому явились и новые линии контактов. В феврале 1999 года в Баку состоялась встреча министров обороны ГУАМ, в ходе которой обсуждались планы создания совместного миротворческого батальона под предлогом необходимости обеспечения безопасной транспортировки нефти. Позиция членов практически откровенно проатлантическая, о готовности вступить в НАТО в косвенной форме заявляли Азербайджан, Грузия и Украина. Киев и Баку выражали готовность предоставить базы. В 1999 году в ГУАМ официально вступил Узбекистан, изменив название организации на ГУУАМ. На фоне выхода Азербайджана, Грузиии и Узбекистана из Договора о коллективной безопасности с объяснением этого шага lt;неудавшимсяgt; сотрудничеством в договоре и его неспособностью служить разрешению конфликтов президенты высказали намерение развивать взаимодействие в Совете Евро-Атлантического партнерства (СЕАП) и в программе lt;Партнерство во имя мираgt;. В дополнение к появившейся военностратегической составляющей в деятельности ГУУАМ наблюдается устойчивая тенденция к организационному оформлению.

Такая тенденция находится в полном соответствии с курсом на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного меря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Для этого необходимо задушить Приднестровье – единственную после ухода русских кораблей из Измаила точку опоры России на дунайско-балканском направлении – и отрезать Россию от Европы и от Причерноморья, сталкивая ее в евразийский капкан. Именно такая Россия удовлетворяет как геополитическим интересам, так и извечным идеологическим устремлениям Запада. В его вотчину превращается пространство Киевской Руси – стратегический район устья Дуная и Черного моря, он же древний ареал славянства, колыбель русского православия, символ византийской преемственности.

Завершая обзор рубежей России, необходимо охарактеризовать еще одну проблему, порожденную нынешним безволием страны. На Дальнем Востоке Япония предпринимает беспрецедентный натиск с целью пересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и lt;возвращенияgt; довоенной территории, что стало бы прецедентом чрезвычайного значения для итогов войны и в Европе (Калининградская область), тем более что принцип незыблемости границ в Европе уже нарушен. Совершается это при открытой поддержке США. Вокруг России замыкается кольцо.

Многим кажется, что итоги Второй мировой войны в Европе уже забыты. Однако происшедшее в Европе значительное разрушение

460

(Юрско-Потсдамской системы и появление новых государств вэыло юридическим пересмотром результатов Второй мировой йНЫ, которыми стали новые границы между ранее существовавши субъектами – линия Одер-Нейсе, граница между Францией рманией и многое другое, поэтому происшедшие события не INLyr автоматически подрыв легитимности оставшихся решений (Мнггориальных проблем послевоенного урегулирования. Иные цдствия имело бы удовлетворение японских претензий на lt;возвра1рниеgt; островов, которое означало прямой подрыв принципа недрamp;риваемости итогов Второй мировой войны и открыло бы возцзкность ставить под сомнение и другие аспекты территориального цвтус-кво. Это особенно опасно после того, как агрессия США и ТО против суверенной Югославии возобновила эру передела мира Цдрмощью силы, карта Европы стала опять зыбкой, а фактор силы ювь чрезвычайно возрос вопреки псевдогуманистической рито-

-№.

gt;Бездумное и безответственное отношение к принципу незыб-

lt;ости послевоенного урегулирования, фундамента всех послеводых международных отношений, почти завел в тупик отношения amp;есии с Японией. Но именно этот принцип должен быть положен 11основу нового этапа русско-японских отношений, а термин lt;воз ууащениеgt; в отношении предмета территориальных претензий пос Лввоенного японского государства навсегда изъят из официального 11рыка российских должностных лиц. Ибо сам термин является конарптуальной ревизией итогов войны, означая косвенное признание 1ррой Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того lllpQHCKoro государства, которое развязало и проиграло войну. Профессионалам и государственным деятелям следовало бы знать, что rt созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни сегодняшняя lt;gt;бъединенная Германия не являются продолжателями субъектности "двоенных государств, не обладают по отношению к ним континуи ??????. Они являются новыми субъектами международных отношеI НИИ и международного права. Их правопреемство по отношению к Чрежним государствам ограничено решениями держав, обладавших j Четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического Эйлкования принципа полной и безоговорочной капитуляции, не-

lt;дучайно заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым и политическим и .историческим следствиям. Простая капитуляция означает признайте поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы, какие бы серьезные Потери она ни понесла. Таковое государство сохраняет свой сувере\ Нитет и правосубъектность и само в качестве юридической стороны : ведет переговоры об условиях мира. Полная и безоговорочная капи-

461

туляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства как политического института, потерю им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к державам-победительницам, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства и урегулирования. На месте прежнего государства возникает новый субъект международного права, который может обладать правопреемством в том или ином объеме (это решают победители в мирном договоре или иных юридических документах) по отношению к прежнему. Но это разные субъекты международного права. Таковыми и стали ФРГ, ГДР и Япония. Новые государства были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями и новыми органами государственной власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, которая получила новое официальное название государства. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет с точки зрения международного права имел так называемый производный характер – производный от полномочий союзников, сохранявших часть полномочий в виде четырехсторонней ответственности.

Юридический прецедент использования США своих полномочий носителя четырехсторонней ответственности в отношении ФРГ демонстрирует эпизод в 1973 году, когда во время арабо-израильской войны правительство ФРГ в официальном заявлении выступило против отправки с ее территории американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов. Министр иностранных дел ФРГ В. Шеель заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Это вызвало немедленную отповедь со стороны США. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования и соглашений, заключенных в их рамках, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми. Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к рейху было продемонстрировано и в момент объединения Германии. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать, но для обретения новым государством полного суверенитета четыре державы должны были в Договоре lt;два плюс четыреgt; формально сложить с себя полномочия.

Концепция японского правительства исходит из непризнания именно этой основы послевоенного урегулирования. В случае с Японией внешние проявления утраты суверенитета менее наглядны. Япония сохранила прежнего императора, что используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась, что сохранение прежней императорской верховной власти означает

462

внуитет государства. Однако на деле состоялось признание праеемства императорской власти. Источник сохранения имперской династии совершенно иной: это воля и решение побелей, а не континуитет. Япония могла ожидать любого исхода, gt;ащивала союзников по этому вопросу 10 августа 1945 г., и ей дан положительный ответ. На это Государственный секретарь в[А Дж. Бирнс указал В. Молотову в одной из бесед в ходе I сессии

АИД 22 сентября 1945 г.551 rifle выдерживает критики позиция Японии, что она не может

втать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не явля

их участницей. Ни до ни после объединения ФРГ не пыталась дзовать таким образом важнейшие принципы послевоенного пока. Если признать право послевоенной Японии оспаривать терориальные решения победителей, можно ли гарантировать, что (ц№будет подвергнута сомнению и –линия Одер-Нейсе, начертанная ВЗЩг.иемцами, а державами-победительницами, не испрашивавшими 1рЙРЭто согласия фельдмаршала Кейтеля. В будущем можно ожидать Цщсакого поворота событий, чему будут способствовать недально Цккйая двусмысленность и поощрение иллюзий Японии. Нынеш ЦйЯ Япония – это послевоенное государство, и урегулирование ,режет исходить единственно из послевоенной международно-пра твой основы, тем более что только эта основа имеет юридическую ЦВЯу. Все исторические договоры прошлого, на которые ссылаются Яйонские политики, вообще утратили силу, причем не в 1945 году, Чйяце в 1904-м, – с началом Русско-японской войны, ибо междуна(Юдное право гласит: состояние войны между государствами превращает действие всех и всяческих договоров между ними. Уже по Кйному этому весь lt;историческийgt; пласт аргументации японской *lt;йгороны не имеет отношения к правам сегодняшнего японского Йеударства, хотя безусловно имеет отношение к истории Японии, 11 йе Франции или Индии. В этой аргументации особое место зани?, мают ссылки на договоры XIX века – Симодский торговый договор №55 года, по которому граница была проведена между островами Уруп и Итуруп, а Сахалин остался неразграниченным, а также на Санкт-Петербургский договор 1875 года, по которому за признание t"Японией всего Сахалина российским все Курильские острова были

! переданы Японии.

Сам по себе факт, что часть территории государства принадлежала другому государству, не составляет юридического правоосноваВйя, кроме случаев, когда территориальные изменения происходили Вне юридических норм своей эпохи и последовательно не признавались. В ходе формирования геополитического облика мира немало территорий сегодняшних государств входили в другие (Эльзас,

– ? – С.Л

551 АВП РФ. Ф. 0431 (I), on. 1, док. 18а, п. 4, л. 64.

463

Корсика, Норвегия, Польша и т.д.). В результате победы антигитлеровской коалиции над странами lt;осиgt; – Германией, Японией и Италией – Курилы были определены как территория СССР, Эльзас и Лотарингия стали Францией, хотя в течение столетия иногда входили в Германию, Силезия передана Польше, хотя 400 лет была Пруссией (знаменитая граница по Одеру-Нейсе), Додеканезские острова переданы Греции, хотя с Версаля принадлежали Италии, а до этого – Оттоманской империи. Все решения Ялты и Потсдама увязаны в один пакет. На договоры прошлого века можно ссылаться только в качестве подтверждения, что территориальный спор относится к русско-японским отношениям, а не французско-индийским, к примеру.

В современной японской литературе приводятся только те официозные исследования и карты прошлого, где так или иначе Курилы обозначены как владения Японии. Но крупнейшие японские историки прошлого отдавали России бесспорный приоритет в открытии и освоении островов и недвусмысленно указывали, что вплоть до середины XIX века Япония не считала своими владениями не только Сахалин, который долгое время считался там полуостровом, тогда как был уже полностью исследован русскими, начавшими его освоение, ни Курилы, ни даже остров Хоккайдо, который не был заселен еще во второй половине XIX века.

В отечественной литературе на основе архивных материалов, исторических свидетельств с использованием зарубежных источников и данных картографии дан убедительный ответ на все необоснованные попытки Японии исказить историю, особенно в том, что касается первооткрывателей и первых исследователей Курильских островов. Некоторые труды были подготовлены в 60-70-е годы, как правило, для служебного пользования из-за табу, наложенного на эту тему. Они скрупулезно документированы и свободны от пропагандистской заостренности, которая у современного читателя вызывает подозрение в тенденциозности и недостаточной научности552.

Японские дипломаты в последние годы полагают, что получили неопровержимое доказательство lt;изначальнойgt; принадлежности ряда оспариваемых сегодня островов. Речь идет об инструкции адмиралу Путятину для переговоров с Японией в 1853 году. Этот архивный документ был lt;любезноgt; предоставлен Японии из архивов рос-

552 См.: Файнберг Э.Я. Исторические права советского народа на Курильские острова. МГИМО. Ученые записки. М., 1970; Зиланов В.К, Кокошин А.А-, Латышев И.А., Плотников А.Ю., Сенченко И.А. Русские Курилы:

история и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы. М., 1995; Черевко К.Е. Свидетельства японских историков о принадлежности Сахалина и Курильских островов (XVIII – первая половина XX в.) // Внешняя политика России. Источники и историография. М., 1991.

464

!– айского МИД сотрудниками козыревской школы – действие, во все

времена считавшееся несовместимым со служебной и ведомственной gt;гикой дипломата. В инструкции к переговорам 1854 года Министерство иностранных дел Николая I полагало возможным при определенных условиях согласиться на настояния Японии и признать, lt;рго lt;из островов Курильских южнейший, России принадлежащий, eterb остров Урупgt;… так, чтобы lt;от нашей стороны южная оконечВость сего острова была (кок и ныне она в сущности есть) границей ? Япониейgt;553. Японская сторона и в начале 1990-х годов российские дипломаты (Г. Кунадзе и др.) трактовали эти слова как доказательства того, что спорные острова и до 1855 года не принадлежали России и что само русское правительство это знало и якобы не считало Курилы южнее Урупа российской территорией. Однако эти слова очевидно означают лишь то, что русское правительство исходило из общепризнанности принадлежности к России островов к северу от Урупа и отдавало себе отчет в том, что Япония оспаривает принадлежность островов южнее Урупа.

Граница между Россией и Японией к этому моменту еще не была

формально закреплена в международном двустороннем договоре, что и предстояло сделать. Это обычные стадии на пути территориального размежевания, через который проходили все страны в процессе формирования геополитического облика мира. Договорное оформление скорее отражает реальное соотношение сил в тот момент, нежели полностью воплощает историческую судьбу территории. Слова lt;как и ныне она в сущности естьgt;, само построение фразы как раз говорят о том, что, по мнению государя, имелось расхождение между исторически корректной границей в силу принадлежности островов России и той линией, которую lt;в сущностиgt;, то есть в реальных обстоятельствах, на практике, вынужденно приходилось соблюдать, чтобы избежать острых столкновений с Японией, претендущей на территории. Как подчеркивает академик B.C. Мясников, Россия отступила на тысячи километров lt;от ранее занимаемых рубежей… без войны, лишь в связи с нехваткой сил и средств на поддержание своего суверенитета на дальних окраинах империиgt;. Мясников убедительно показывает, что Россия на том этапе видела Японию как своего партнера в балансе сил и даже рассчитывала lt;на убежище в ее портах в случае серьезных замешательств на Крайнем Востокеgt;, где главной угрозой представлялось lt;усиление позиций lt;третьей державыgt; (имелась в виду Великобритания)gt;554. Международная обстановка накануне Крымской войны заставляла не активизировать остроту взаимоотношений, то есть lt;в сущностиgt; отступать от своих исторических прав.

5"АВПРИ, ГА, 1-9, on. 8, док. 17, ч. 1, л. 214-216. ""Мясников B.C. Договорными статьями утвердили. М., 1996, с. 295,

296.

30 – 2528

465

Русско-японские договоры как любые территориальные размежевания являются отражением соотношения сил и международной обстановки. Симодский трактат был заключен в разгар Крымской войны, когда английские и французские эскадры находились в Охотском море. Петропавловск-Камчатский был осажден, и хотя атака английского десанта была отбита, порт вынужденно был эвакуирован в Николаевск-на-Амуре. Существовала обоснованная тревога по поводу возможной высадки англичан на Курилах, которые не были формально разграничены в международном договоре. Для России было безопаснее пойти на такое разграничение, при котором часть островов была бы под юрисдикцией слабой в военно-морском отношении Японии и не подверглась бы оккупации сильнейшей военноморской державы – Великобритании. К тому же большим успехом считалось согласие Японии торговать продовольствием с Россией, которая не могла расширять и содержать существующие военные посты на Сахалине и Курилах из-за хронической нехватки продовольствия. Япония же, проводившая политику полной изоляции, долго категорически отказывалась продавать даже соль и муку. Такая же обстановка сохранялась и во время заключения Санкт-Петербургского договора 1875 года об обмене территориями. Важнее было международно-правовым образом закрепить принадлежность всего Сахалина России и обезопасить его от военной экспансии западноевропейских держав, к которым тогда прибавилась и Германия. После заключения договоров, где были сделаны уступки Японии, она практически никогда не соблюдала эти договоры, нарушая территориальные воды и высаживаясь на российских территориях. Аппетиты Японии не были удовлетворены, а лишь разожжены.

Но доказательства того или иного статуса островов и Сахалина до Симодского трактата 1855 года или до Санкт-Петербургского договора 1875 года не имеют значения для сегодняшних прав обоих государств. На эти договоры можно ссылаться только в качестве исторических примеров. Эти договоры потеряли силу в момент нападения Японии на Россию, которым началась Русско-японская война 1904-1905 годов, ибо в соответствии с международным правом состояние войны между Японией и Россией прекратило действие всех и всяческих договоров между ними. Именно это было указанно японской стороной графу С.Ю. Витте, который пытался на портсмутских переговорах в 1905 году сохранить Южный Сахалин, ссылаясь на договор 1875 года. По Портсмутскому миру Россия уступала победившей Японии и все Курилы, и Южный Сахалин, что рассматривалось русской дипломатией как поражение.

Вторая половина XIX века отмечена быстрым торгово-экономическим и политическим проникновением США в Тихоокеанский регион. Главным препятствием на пути экспансии США рассматривали Россию, а главным инструментом против нее – Японию.

466

Американские миссии и военные, посещавшие Японию, не жалели дипломатических усилий, чтобы убедить Японию не соглашаться на признание* Южного Сахалина российским и постоянно убеждали японскую сторону в мнимых завоевательных планах России в отношении острова Эдзо (Хоккайдо). Русским дипломатам приходилось нередко дезавуировать эти демарши, и США приносили официальные извинения за подобные инсинуации. Вашингтон пытался добиться {юли посредника во всех русско-японских переговорах о разграничении спорных территорий, а сами вопросы перенести на lt;арбитраж международных дипломатических совещанийgt;. Американская печать (lt;Нью-Йорк Херальдgt;) в 70-х годах XIX в. открыто выражала надежду на то, что в результате сотрудничества Соединенных Штатов и Японии будет достигнуто lt;уменьшение владений России в восточной части Азииgt;. Именно США неоднократно подавали Японии мысль купить у России Южный Сахалин подобно тому, как США купили

Аляску555.

Буквально детективной историей является игра США во время

русско-японских переговоров в Портсмуте по итогам проигранной Россией русско-японской войны. США lt;принимали дело всеобщего мира близко к сердцуgt;, особенно если этот мир вел к столь желанному lt;уменьшению владений Россииgt;. Действительную роль США проясняют весьма интересные мемуары крупнейшего японского дипломата первой четверти XX века Кикудзиро Исии, живого участника событий, изданные малым тиражом с аналитическим предисловием ?.?. Трояновского-старшего в блестящем переводе ?.?. Трояновского. Исии, крупнейший дипломат, тонко чувствующий европейские традиции, горячий патриот свой страны, у которого есть чему поучиться, стал потом министром иностранных дел Японии и автором известного соглашения о специальных правах в Китае – lt;Соглашения Лансинг – Исииgt; 1917 года.

Теодор Рузвельт считал, что будущая история больше будет

определяться позицией США на Тихом океане в отношении Китая, чем позицией на Атлантическом океане в отношении Европы. США не считали Японию серьезным соперником, но всячески стремились воспрепятствовать укреплению российских позиций на Дальнем Востоке. ?.?. Трояновский с полным на то основанием lt;категорически утверждаетgt;, что с самого начала Русско-японской войны lt;симпатии Теодора Рузвельта были на стороне Японииgt;. 31 июля 1905 г. состоялось секретное соглашение путем обмена телеграммами между Рузвельтом и Кацурой – японским премьер-министром, где Япония отказывалась от каких-либо агрессивных намерений в отношении Филиппин, оставляя их на волю США, а США соглаша-

555 См. Нарочницкий АЛ. Внешняя политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. М., 1960.

30* 467

лись на право Японии посредством военной оккупации установить контроль над Кореей. Это соглашение называли lt;японо-американским союзомgt;. Имея за спиной такие lt;союзническиеgt; отношения, Т. Рузвельт, взявший на себя роль lt;честного маклераgt;, не мог быть беспристрастным посредником.

На Портсмутской конференции японская делегация требовала не только все Курилы, но и весь Сахалин и денежную контрибуцию. Россия в лице графа С.Ю. Витте возражала, проявляя, по выражению Исии, lt;истерическое упрямствоgt; и отказывалась вообще от всякой контрибуции. Из мемуаров ясно, что Япония настолько была истощена войной и желала скорейшего заключения мира, что к концу переговоров готова была согласиться на принадлежность всего Сахалина России без всякой денежной компенсации. Такое реальное положение дел и настроение в Японии были неизвестны ни Петербургу, ни российской делегации. Но в Портсмут были отправлены соответствующие инструкции, предписывавшие японской делегации в случае дальнейшего упорства русской делегации согласиться на сохранение всего Сахалина за Россией.

В момент, когда японское правительство приняло решение отступить от своих первоначальных требований в отношении Сахалина, Россия пребывала в полном неведении, США же были немедленно кем-то осведомлены об этой не устраивающей их перспективе. Когда конференция зашла в тупик, США взялись lt;помочьgt;. Как видим, страсть к посредничеству и lt;миротворчествуgt; – этакий эвфемизм вмешательства и проникновения в новые зоны потенциального влияния и контроля, проявлялась у вездесущих США еще в начале века и всегда была нацелена на конкретные выгоды. Насколько США хотели бы lt;уменьшить владения Россииgt;, явствует из телеграммы Т. Рузвельта, которую он направил Николаю II. Американский миротворец в этой телеграмме выражал уверенность в непреодолимости претензий Японии и грозил, что продолжение войны может привести к потере всей русской территории восточное озера Байкал, то есть прекратить существование России как тихоокеанской державы.

В эти дни в Петербурге американский посол в России Майер, испросив аудиенцию у государя, стал склонять Николая II пойти на уступки, обещая посредничество президента Теодора Рузвельта в деле lt;уговоритьgt; Японию отказаться от контрибуции. Не искушенный в коварстве, Николай II в целом lt;упорствовалgt;, не желая никаких уступок, но потом lt;мимоходом, как бы про себя, заметил, что можно было бы рассмотреть возможность передачи южной части Сахалина Японииgt;. Информация о готовности согласиться на передачу Южного Сахалина немедленно была передана Т. Рузвельту и менее чем за сутки стала известна японской стороне. Хотя Исии всячески отрицает естественное предположение о том, что американский президент мог совершить сомнительный поступок и передать сведения в

468

ЦЕЖИО, тем не менее эта важнейшая информация оказалась именно дам, и первым обладателем ее стал именно Исии. 14-часовая разница ЭЙgt; времени между Токио и Портсмутом позволила Исии встретиться премьер-министром, который сначала усомнился в достоверности Сведений. Военный министр предупредил Исии, что тому придется сделать харакири, если информация окажется ложной. Но Исии был уверен в достоверности полученных данных. По-видимому, канал фвязи уже зарекомендовал себя, осведомив Рузвельта о решении японцев смириться с условиями русских. Разумеется, Исии описывает в мемуарах получение этой информации как чистую lt;случайностьgt; в ходе беседы с lt;одним другом в одной из иностранных миссий в Токиоgt;, в которой он lt;узнал о том, что произошло во время царской

аудиенцииgt;.

Исии настоял, чтобы в течение часов были отозваны старые и

посланы новые инструкции. Японская делегация отложила очередное заседание, затем, следуя новой инструкции, сделала следующее заявление: lt;Императорское правительство решило в знак своего миролюбия отказаться от требований на весь Сахалин и делает последнюю уступку, удовлетворяясь южной половиной островаgt;556. Из всего видно, что дипломатия Витте, получившего прозвище lt;графа Полусахалинскогоgt;, не была удачной. При некоторой твердости Россия не потеряла бы южной части Сахалина. И Витте, и Розен (посол России в Вашингтоне) неслучайно в своих воспоминаниях замалчивают

вопрос о Сахалине и переговоры о нем.

В СССР одно время считалось, что США сыграли благоприятную

для России роль в период Русско-японской войны. В НКИД во времена М. Литвинова отношение к стратегическим целям политики США было достаточно лояльным и, как теперь представляется, намеренно некритическим. Уже через три года после выхода в свет мемуаров Исии, подготовленных высокопоставленным сотрудником – ?.?. Трояновским, в недрах ведомства появилась записка М. Литвинова с панорамным обзором внешней политики и интересов США и русско-американских отношений за три века с оценкой перспектив послевоенного сотрудничества. М. Литвинов не мог не знать новых данных, о чем говорит совпадение его фразы lt;во время русско-японской войны симпатии США были несомненно на стороне Японииgt; с текстом предисловия ?.?. Трояновского. Тем не менее он утверждал, что lt;размеры неудач России, грозившие нарушить равновесие на Дальнем Востоке, встревожили правительство США и побудили его придать посредничеству через Т. Рузвельта при заключении мира между Россией и Японией благожелательную для России окраскуgt;. Далее М. Литвинов уже явно совсем лукавил, говоря, что lt;Рузвельту удалось добиться от Японии отказа от требований чрезмерных тер-

– –".,* р. с c-l

См. Исии К. Дипломатические комментарии. М., 1942, с. 55-57.

469

риториальных уступок и контрибуций… Условия Портсмутского мира, по которому Россия удержала Северный Сахалин и не платила никакой контрибуции, вызвало разочарование в Японии, недовольство ролью Соединенных Штатов Америки и, наоборот, некоторое чувство признательности со стороны Россииgt;557. Эти занимательные подробности ничего не добавляют к юридическим правам и правооснованиям в нынешней ситуации, как и экскурсы в историю открытия и освоения Курильских островов. Единственные действующие и юридически обязывающие международно-правовые документы, которые относятся к теме и должны быть основой подхода, – это решения держав в Ялте, Потсдаме и Сан-Францисский мирный договор с Японией, подписанный в 1951 году 51 государством во главе с США.

В соответствии с решениями Ялтинской конференции все Курилы и остров Сахалин возвращались lt;навечноgt; Советскому Союзу, что было условием вступления СССР в войну с Японией. Это же подтвердила Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР. В тексте, составленном даже без непосредственного участия СССР, говорилось, что lt;после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажемgt;. Эти последние слова иллюстрируют международно-правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции, то есть утрату Японией международной правосубъектности и права обсуждать условия послевоенного урегулирования. На основании этих документов военная администрация США в Японии направила директиву № 677 от 29 января 1946 г. с указанием, что из-под японской юрисдикции исключаются все Курильские острова, включая Сикотан и Хабомаи.

Что касается мирного договора с Японией, то его судьба связана с совершенно новым соотношением сил на Дальнем Востоке и радикальным изменением геополитической обстановки, которая побудила США пойти на войну в Корее. После поражения Гоминьдана и обретения коммунистическим континентальным Китаем огромной роли в АТР, lt;для США неизмеримо возросло военно-стратегическое значение японского плацдарма, которому они ранее, – пишет академик С.Л. Тихвинский, – при условии главной ставки на гоминьдановский Китай придавали вспомогательное значениеgt;558. С.Л. Тихвинский приводит впечатляющие заявления в японской печати командующего оккупационными войсками США в Японии генерала Макартура о новой американской концепции 4 мая 1950 г.:

557 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 209, п. 25, л. 15-16.

558 Тихвинский СЛ. Россия-Япония. Обречены на добрососедство. Воспоминания дипломата и заметки историка. М., 1996, с. 41.

470

t

lt;Яихий океан превратился в англосаксонское озеро, и наша линия (Ябороны проходит через цепь островов, окаймляющих берега Азии. Эта цепь берет свое начало с Филиппинских островов, продолжается архипелагом Рюкю, в который входит главный остров Окинава, затем она поворачивает назад, проходит через Японию, Алеутские острова,

Аляскуgt;.

СССР не подписал Сан-Францисский мирный договор с Японией. Новая роль коммунистического Китая сделала для СССР отношения с ним в Азии чрезвычайно важными, в то время как Запад Признал тайваньское гоминьдановское правительство. В результате договор не содержит указания на то, что рассматриваемые территории передаются СССР. Но это не меняет того непреложного факта, что в его ст. 2 Япония lt;отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.gt;. Под этим договором и этим пунктом стоит подпись США. Однако резолюция о ратификации договора в конгрессе США гласила: lt;Ни, что, содержащееся в договоре… не подтверждает признания со стороны США никаких условий в отношении Советского Союза, содержащихся в так называемом lt;ялтинском соглашенииgt; по Японии от 11 февраля 1945 годаgt;559. Поскольку обойти положения Сан-Францисского договора невозможно, а их прямой подрыв означал бы дестабилизацию статуса Внешней Монголии, юридического постановления о независимости Кореи и возникновение многих других проблем, Япония и США изобрели в середине 50-х годов новую аргументацию:

Сикотан и Хабомаи якобы относятся к системе острова Хоккайдо, а понятие lt;Курильские островаgt; якобы никогда не охватывало lt;осо; бую географическую единицуgt; – Южные Курилы (с заглавной буквы, как географическое название) – Кунашир и Итуруп. Это безусловно географическая lt;новацияgt;, даже Британская энциклопедия недву; смысленно указывает на Кунашир и Итуруп как на lt;крупнейшие из Курильских острововgt;. Любой довоенный географический атлас или труд рассматривает Курилы как единое географическое понятие, по; скольку Курилы имеют все признаки для такой классификации.

" Мнимость подобных новаций очевидна, как и полная ясность у США и Японии в отношении того, что в Сан-Францисском договоре Япония отказалась от всех Курильских островов. Это продемонстрировано в серьезной работе по истории послевоенного урегулирования отношений с Японией американского автора Дэвида Риза. В этой книге, которая в японских библиотеках содержится в спецхране, имеется приложение – выдержка из справочника Военно-

=– ""Цит. по: Славянский Б.Н. Ялтинская конференция и проблема lt;се верных территорийgt;. М., 1996, с. 181.

471

морского флота США, выпущенного в 1943 году на случай военных операций в районе Курил. В справочнике перечислены все lt;Курильские островаgt; с подробным описанием с точки зрения военного мореплавания. Разумеется, в их числе и те самые острова, которые теперь, с согласия США, Япония объявляет не принадлежащими к Курильской гряде. В этой работе приводится запись беседы А. Даллеса с Йосидой – тогдашним министром иностранных дел Японии. Йосида спрашивал: lt;Нельзя ли представить дело так, чтобы ялтинско-потсдамское решение не распространялось на южные острова Курильской гряды?gt;. Даллес дал недвусмысленный ответ, что такое кардинальное изменение предшествующих согласований потребовало бы многолетних споров, что задержит получение Японией полного суверенитета на неопределенное время. США и японская сторона при ратификации Сан-Францисского договора знали, от каких островов Япония отказывается560.

Высокопоставленный японский чиновник Нисимура – директор lt;Отдела мирного договораgt; в Министерстве иностранных дел Японии, представляя условия договора в японском парламенте, разъяснял, что lt;понятие "Курильские острова", фигурирующее в договоре, включает все острова, как северные, так и южныеgt;. В ответ на упреки отдельных депутатов Нисимура также заявил в парламенте, что lt;отказ от суверенитета влечет за собой для Японии и потерю права высказываться по поводу конечной принадлежности территорииgt;561.

Советско-японская декларация от 19 октября 1956 г., в которой был урегулирован ряд проблем из наследия войны, зафиксировала согласие СССР передать Японии острова Хабомаи и Сикотан, но только после заключения мирного договора. Декларация отличается от договора, являясь чем-то средним между обязательством и протоколом о намерениях, высказанных в строго определенных условиях. В книге академика С.Л. Тихвинского, крупнейшего специалиста по японской проблематике в международных отношениях на Дальнем Востоке и участника наиострейшего периода дипломатии в регионе, наконец приоткрыта истинная роль и позиция США в ходе советскояпонских переговоров 1956 года. США оказывали прямое, ничем не замаскированное давление на японскую политическую элиту и не остановились перед ультиматумом. Когда Сигэмицу в Лондоне в посольстве США информировал находящегося там Государственного секретаря США Дж.Ф. Даллеса о ходе переговоров, тот от имени правительства США заявил, что в случае подписания Японией

Rees D. The Soviet Seizure of the Kuriles. Praeger, 1985, p. 94-95. 561 Документы и дебаты в парламенте Японии цит. по Файнберг Э.Я.

Исторические права советского народа на Курильские острова. МГИМО,

Ученые записки, М., 1970, с. 291.

472

t

,?

?ай1рного договора с СССР, в котором Япония согласится признать Южный Сахалин и Курильские острова частью территории СССР, США навечно сохранят в своем владении острова Рюкю (Окинава уже превращен в ключевую американскую военную базу). Государственный департамент сделал такое же заявление японскому посольству в Вашингтоне, а также пригласил японского посланника для обсуждения ст. 26 Сан-Францисского договора, якобы препятствовавшей Японии самостоятельно договариваться с другими странами, и прежде всего с СССР, о мирном урегулировании. Это означает, что Даллес, убеждая Йосиду скорее подписать этот договор, дабы lt;не откладывать обретение полного суверенитетаgt;, на самом деле вводил его в заблуждение относительно американской интерпретации японской суверенности, что вызвало бурю возмущения либералов

и lt;националистовgt; в Японии.

Поскольку по Сан-Францисскому договору Япония lt;отказалась

от всех прав и правооснованийgt; на Курилы, США нацелили Японию выдвинуть требование поставить вопрос о вынесении территориальных притязаний к СССР на рассмотрение специальной международной конференции, на которую были бы приглашены участники Сан-Францисского договора (СССР – не участник!) – вынести территориальные проблемы lt;на арбитраж международных дипломатических совещанийgt;.

Позиция США была изложена в Памятной записке Государственного департамента, врученной министру иностранных дел Сигэмицу и распространенной агентством lt;Ассошиэйтед прессgt;: lt;По обдуманному мнению Соединенных Штатов, Япония не имеет права передавать суверенитет на территории, от которых она отказалась по мирному договоруgt;, а lt;Сан-Францисский договор (который не предоставляет прав Советскому Союзу, поскольку он отказался его подписать), не определил суверенитета над территориями, от которых отказалась Япония, оставив этот вопрос, как было заявлено делегатом Соединенных Штатов в Сан-Франциско, на другое международное разрешение, помимо этого договораgt;. В записке США объявили о ревизии своей позиции по Ялтинскому соглашению, указав, что lt;рассматривают так называемое Ялтинское соглашение просто как изложение общих целей тогдашними главами участвующих держав, а не как окончательное решение этих держав или какой-либо юридический результат в вопросе о передаче территорийgt;. Далее было изложено, что, по мнению США, острова Эторофу и Кунасири (вместе с островами Хабомаи и Сикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда являлись частью собственно Японии и… должны быть признаны как находящиеся под японским суверенитетомgt;562.

562 Тихвинский СЛ. Указ. соч., с. 104-107.

473

Вопрос, правильным ли было решение руководства СССР избрать солидарность с континентальным Китаем, что логически повлекло всю стратегию на Дальнем Востоке и неучастие в конференции СанФранциско, до сих пор не мог быть научно проанализирован из-за табу на многие реалии того времени и истинные мотивации. Нет сомнений, однако, что избранная стратегическая линия – ставка на Китай – в тогдашнем геополитическом противоборстве на Дальнем Востоке была продиктована отнюдь не идеологическим родством с коммунистическим Китаем, который всегда проводил прагматическую политику. Очевидна жесткая необходимость отвести колоссальный воинствующий импульс динамичного революционного и тотально мобилизованного Китая от Советского Союза и протяженной советско-китайской границы и исключить возможность для США попробовать курс на втягивание континентального гиганта в свою орбиту, чтобы, как рассуждал американский Совет по внешним сношениям, lt;подготовить на Дальнем Востоке противников советского режима (Китай, Япония)gt;. При том что Япония уже была в тесных объятиях американской оккупации, что уничтожило все преимущества и возможности СССР как державы-победительницы, можно только представить себе геополитическое и военно-стратегическое положение СССР на Тихом океане при гипотетическом американо-китайском сотрудничестве. Не лишено оснований размышление 3. Бжезинскюго, что корейская война была просчитанным шагом советского руководства, осведомленного о серьезных поисках США взаимопонимания с континентальным Китаем вплоть до корейской войны. Последующее размежевание сформировало и закрепило на будущее устойчивое американо-китайское противостояние, оставив Соединенным Штатам лишь некую точку опоры – Тайвань, что Бжезинский оценил как чистый выигрыш СССР на несколько десятилетий впередgt;563. К тому же одной из геополитических констант на Дальнем Востоке можно считать нежелательность для России lt;ни укрепления зависимости Корейского полуострова от Китая, ни подчинение его Японииgt;564, на что указывает B.C. Мясников применительно к концу XIX века.

Подписание Советско-японской декларации не удержало Японию от заключения договора о военном сотрудничестве с США, по которому закреплено бессрочное пребывание американских вооруженных сил на японской территории. Расширение японской территории в случае гипотетической передачи островов расширит и территорию, на которой не преминут появиться войска третьей стороны – Соединенных Штатов. При всей недальновидности этого

"Brzezinski Zb. How the Cold War Was Played. Foreign Affairs. October, 1972.

564 Мясников B.C. Указ. соч., с. 297.

474

состоятельны и заявления о том, что для н°Рмшм веки забыт.