"Олег Мороз. О суевериях XX века" - читать интересную книгу автора

"Структуры студня кремниевой кислоты или застудневшего сока
натурального каучука в принципе не отличаются от структуры растительной (и
животной) ткани. Разница состоит в том, что первую и вторую структуры химики
получают искусственно и рассматривают как вещества, в которых, как одна
огромная молекула, растет непрерывный... каркас, а последнюю структуру
биологи изучают как... формацию, состоящую из массы отдельных... клеток..."
Вот так. Значит, дело не в том, что мышца ноги или руки отличается от
куска каучука своим клеточным строением - чем вообще живое отличается от
неживого,- а в том, что мышцу "изучают" биологи (выдумавшие живую клетку), а
каучук "рассматривают" химики.
Но ведь в таком случае, скажете вы, можно, хорошенько взболтав в
пробирке какие-нибудь вещества, получить путем химической реакции живые
организмы. И, представьте себе, получают.
Мне довелось познакомиться с описанием опытов автора статьи: живые
организмы - бактерии - возникали в керосине, нефти и даже в стерильной
плазме крови.
Увы, в наше время большинство биологов считают, что, если перед опытом
как следует мыть лабораторную посуду, вообще по-настоящему обеспечивать
стерильность, ничего такого не произойдет...
Статья, отрицающая живую клетку, была соответствующим образом оценена в
том же номере нашего журнала. Напротив, в "Эуропео" теории Керврана и
Аммендолы представлены как крупнейшие научные достижения. Редакция не
собирается от них отказываться.
Я позвонил в Милан редактору "Эуропео" Джулиано Ферриери (он же - автор
сенсационных интервью). На мой вопрос, уверен ли он, что эти теории
представляют интерес для настоящей науки, Ферриери ответил: "Безусловно".
Логика его рассуждений такова: мы в редакции, конечно, не специалисты,
но Керврана и Аммендолу поддерживают крупнейшие ученые, ученые с мировым
именем. У них много научных трудов, которые пользуются большим успехом.
"Эуропео", в частности, ссылается на авторитет лауреатов Нобелевской
премии Луи де Бройля, Альберта Сент-Дьерди, Мэлвила Келвина, Лайнуса
Полинга. Напрасно было бы, однако, искать в их публичных выступлениях
какого-либо упоминания авторов "безумных" теорий.
На всякий случай я позвонил в Париж тогдашнему президенту Французской
академии Пьеру Тарди. Он несколько раз переспросил имя Керврана, после чего
ответил, что оно ему ни о чем не говорит.
Попросили мы также писателя Генриха Боровика, работавшего в ту пору в
Соединенных Штатах (он нередко печатался тогда и в "Литературной газете"),
проверить, действительно ли Кервран - член Национальной академии наук США
(так он представляется в своих книгах). Выяснилось: никакого Керврана в
списках академии не значится.
Нет этого имени ни в справочнике "Кто есть кто во Франции", ни в таком
же американском справочнике, а они, как известно, включают все мало-мальски
значительные имена...
А научных трудов у Керврана и Аммендо-лы действительно немало. В
каталоге Ленинской библиотеки я насчитал, например, восемь библиографических
карточек с именем Керврана. Из этих восьми книг пять посвящено тем самым
"биологическим трансмутациям". Еще об одной книге на ту же тему, которой в
каталоге не значится, сообщил мне Ферриери. Сам Кервран в письме, присланном
нам в редакцию, уверяет даже, что одна или две из его книг переведены на