"Юрий Морозов. Следы древних астронавтов? (статья о НЛО)" - читать интересную книгу автора

расцвела пышным пустоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против "деникенизма" можно
признать удовлетворительным. К сожалению, в "разгромных" статьях эмоции и
стремление подавить оппонента "авторитетом науки" частенько брали верх над
основательностью контраргументов. И все же недостатки "теории древних
астронавтов" в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны, что даже
говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась старая истина:
дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные вещи в новом
свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недооцененные
наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их основе
строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю
человечества было нелегко. "Сценарий" палеовизита от одной его публикации к
другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в книге
"Посев и космос" Деникен красочно описал, как в космосе завязалась битва
"между двумя враждебными партиями" инопланетян, как побежденная сторона
нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии положила начало
виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту версию... забыл.
Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто опустил без
всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некоторые мифы,
швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первыми,
малоудачными творениями "богов", то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами. Трудно понять, в какой мере прогресс нашей
культуры обязан, по Деникену, генетической программе человека, а в какой -
"урокам" инопланетян; да и вообще неясно, зачем "богам-астронавтам"
понадобилось еще и обучать землян, коли все необходимые знания и так
"всплывут" из глубин генной памяти людей в предначертанный срок... Подобных
несуразиц в многотомной эпопее Деникена - масса. Похоже, сам автор,
завороженный фейерверком своих догадок и сногсшибательных "сценариев", не в
силах контролировать их логическую согласованность. Нет, теорией здесь и не
пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену,
могут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическощу
обществу. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза
несколько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их,
качеством и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить все
предполагаемые "следы древних астронавтов" в логически и хронологически
цельную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе - так
разноречив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что "шар -
идеальная форма для космических кораблей", Деникен затем механически, без
каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о таких
кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйце, и
находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных
рисунках... Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото
древнего каменного изваяния человеческой фигуры с "точным числом ребер",
многозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году.
Не берусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на
сообразительность; во всяком случае, печатно никто не растолковал