"Юрий Морозов. Следы древних астронавтов? (статья о НЛО)" - читать интересную книгу автора

попытка определить плотность ядра исходя из положения центра тяжести шара.
Расчеты дали... отрицательную плотность! По мнению авторов отчета, данный
парадокс объясним, если предположить, что "шар - это хранилище запаса
энергии, содержащее антиматерию". На Земле оно осталось, по-видимому,
"после аварии корабля инопланетной экспедиции".
Слишком смело? Возможно. Сами авторы признают, что их гипотеза нуждается
во всесторонней проверке. А вот здесь приходится раскрыть одно грустное
обстоятельство. Через неделю после начала исследований владелец находки
категорически потребовал ее назад, и из намеченной весьма обширной
программы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать
окончательно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию
в таких условиях нельзя.
Как мы видим, почти за всеми НИО тянется шлейф недосказанности,
неопределенности. Даже "зальцбургский параллелепипед", которому в смысле
внимания со стороны научной общественности повезло больше других находок
такого рода, до сих пор, спустя век после его открытия, по-настоятему не
объяснен и требует дальнейшего изучения. Что же говорить о прочих НИО!
У этих объектов нелегкая судьба с самого момента их обнаружения. Находят
их практически всегда неспециалисты, зачастую не понимающие их цейности для
исследования. Страшно подумать, сколько удивительных находок, которые, быть
может, перевернули бы научные представления, с равнодушием выброшено,
потеряно или хранится кем-нибудь как забавная безделушка...
Но и когда автор невольного открытия оказывается человеком любознательным
и ставит в известность ученых о своей находке, ее судьба от этого не
делается счастливой. Ископаемые аномалии принадлежат к числу неудобных для
науки, "проклятых" ею фактов, как называл их Чарльз Форт. Они все время
находятся на обочине планомерных научных поисков; для их интерпретации нет
готовых "ячеек" в сети научных понятий; они не являются желанным
подтверждением бытующих в науке теоретических концепций, а наоборот,
угрожают их существованию. А как известно, если факты не укладываются в
теорию - тем хуже для фактов.
На исходе 1852 года Общество антиквариев Шотландии получило посылку с
"очень странным железным инструментом". В сопроводительном письме Джон
Бьюкенен сообщал, что предмет был обнаружен "в самой середине" куска угля,
извлеченного при рытье котлована в окрестностях Глазго. Осмотрев находку,
ученые мужи высказали предположение, "что, - цитирую "Труды" общества, -
железный инструмент мог быть частью бура, сломавшегося при какой-то
предыдущей попытке найти уголь" в данном районе. Отвечала ли эта
интерпретация всем обстоятельствам дела, или же члены Общества ухватились
за тривиальную версию, лишь бы не подвергать сомнению аксиому о
невозможности разумной деятельности на Земле в эпоху образования угля?
Сегодня справедливость их объяснения уже не проверить. Не осталось ни
зарисовок, ни описаний того "очень странного", по признанию Бьюкенена,
предмета, и сохранился ли он сам гденибудь - неведомо.
Однако это еще сравнительно благополучный случай. По поводу большинства
других НИО не было ни научных публикаций, ни заключений экспертов. Скажем,
есть информация, что в 1869 году в штате Невада из куска полевого шпата
достали... металлический винт длиной 5 см. Вот по сути и все, что мы знаем
о находке. Кто может теперь поручиться, что это не был тот самый
"инопланетный винтик", который строгие критики требуют в качестве решающего