"Сергей Митрофанов. Сталин как новый русский." - читать интересную книгу автора

Сергей Митрофанов

Сталин как новый русский.

Интерес к личности Сталина, вроде бы прорезавшийся в последнее время,
многие интерпретаторы склонны превращать, и надо сказать - неудачно, в
фобию. Вспоминаются и пророчества Гефтера о "спящем феномене", и знаменитое
галичевское "Им бы, гипсовым, - человечины...", и многие другие ошметки
диссидентской субкультуры. Вместе с тем в самих попытках реанимации сегодня
Фобии Века чудится много театрального, а потому - несерьезного. Конечно, я
не хочу сказать, что сталинизм больше не угрожает цивилизации - цивилизация
отцов насмерть закодирована сталинизмом, это факт неоспоримый, и относиться
с иронией к наработанному "из-под глыб" по меньшей мере кощунственно. Но...
возможно, мы стоим на пороге совершенно иной цивилизации, в которой этот
код попросту отсутствует. Где есть Интернет, там Сталина, увы, уже нет.
Там другие коды, другие фобии, другие угрозы. Отцы с бесконечным
дьявольским упорством и вызывают к жизни вирус, и активизируют жизненные
силы для борьбы с ним, детям же - этот поединок скучен. Неосознанно они
догадываются, что все попытки сделать из клипа "Сталин" что-то
полномасштабное - это лишь попытки вернуть утраченную важность прожитой
жизни, прожитой драмы. Абсолютно ясно: нет такого реактива, который бы
закрепил на веки вечные колоссальность любой эпохи - элементарно из-за
неизбежности смены поколений.
Поколения отцов и детей всегда разорваны - в этом весь фокус. Находясь
как бы рядом, сын строит свою цивилизацию в стороне, а твоя умирает.
Финита. А контрацепция в истории невозможна - вот какая штука.
Сын по-другому смотрит на историю. То, что было плотью и кровью для отца,
становится буквами для него. Буквы - анекдотами. Наполеон, Ленин, Чингисхан
и Полицейская академия - все это суть одно. Прошлое становится
исследованием о прошлом, сказкой о прошлом, мифом о прошлом, в конце концов
- эхом прошлого.
Несомненно, что книги по истории пишут дети истории. Приняв этот факт,
можно, конечно, сидеть с ручкой и подчеркивать ляпсусы, но кому это надо?
Против бестселлера не устоишь. Какой бы выдумкой он ни был расцвечен,
бестселлер будет прочитан и даст новое направление идее. Что, собственно, и
произошло с новыми книгами двух "инфант террибль" исторической и военной
беллетристики - Эдварда Радзинского и Виктора Суворова.
Раздражение профессиональных, но, к сожалению, совершенно безвестных
историков и высоколобой, но совершенно этим не удовлетворенной
интеллигенции мне понятно. Перелопатив тонны первоисточников, Радзинский и
Суворов сотворили детективы, триллеры, фантазмы из того, что до сих пор в
приличном обществе воспринималось с благоговейным ужасом. И вот результат:
вариации на тему "Сталин: как я это сделал" входят в число наиболее
продаваемых книг, оставив позади всяческих стивенов кингов. Следующий шаг -
полная катастрофа: и про Сталина, и про Казанову Радзинский рассказывает по
ТВ с одной и той же доверительной интонацией. Шлюзы интерпретирования
открыты, аминь.
Вопрос - что с того? Ведь задавшись целью дать психологический портрет
диктатора - вроде бы даже сохраняя форму исторического изыскания, -
Радзинский практически только повторил в объеме традиционной "Истории КПСС"