"Л.В.Милов, Н.И.Цимбаев. История России XVIII-XIX веков (fb2) " - читать интересную книгу автора (Милов Леонид Васильевич, Цимбаев Николай...)

История России XVIII–XIX веков

Под редакцией академика РАН Л.В.Милова

Авторы:

Милов Л.В., академик РАН, профессор(предисловие, разделы I–II),

Цимбаев Н. И., докт. ист. наук, профессор(раздел III)

Рецензенты: Ильин С. В., докт. ист. наукКомисаренко А. И., докт. ист. наукУткин А. И., докт. ист. наук

Оформление Е. Ененко

И 90 ИсторияРоссииXVIII–XIXвеков / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред. Л. В. Милова. — М.: Эксмо, 2006.-784 с.

УДК 94(47)"15/19" ББК 63.3(2)46/51

ISBN 5-699-19165-8

Глава 6. ЛОМКА СТАРЫХ ТРАДИЦИЙ И ЗАРОЖДЕНИЕ НОВОЙ КУЛЬТУРЫ

§ 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ. ИНИЦИАТИВЫ. ПРОЕКТЫ

Крутые реформы в широких массах крестьян вызвали глухое брожение, ропот и недовольство. Русские бабы говорили о Петре: «Какой он царь? Он крестьян разорил с домами, мужей наших побрал в солдаты, а нас с детьми осиротил и заставил плакать век». И это все было правдой. Главная тяжесть жестоких преобразований легла на крестьян, едва выдерживавших безумие налогов и насильственную мобилизацию на различные работы. «Как его Бог на царство послал, так и светлых дней не видали, тягота на мир, рубли да полтины, да подводы, отдыху нашей братьи, крестьянству, нет». Не случайно, что булавин-ские «прелестные письма» находили широкий отзвук в крестьянстве несмотря на то, что основные требования восставших отражали чисто казацкие интересы.

Естественно, такой образ мысли властями отнюдь не поощрялся и свидетельств подобных рассуждений сохранилось очень мало. Но главное, что такие мысли не были единственными. Реформы в целом все-таки отражали общую заинтересованность общества в прогрессе. Поэтому в той же народной памяти сохранились и иные аспекты духовной жизни крестьян. Это циклы песен о Полтавской победе, о Ладожском канале, стоившем тысяч крестьянских жизней, различного рода «плачи», в том числе о «царе», и т. п.

Проекты Ф. С. Салтыкова и И. Т. Посошкова. Представителей более состоятельных слоев общества обуревали иные идеи, — идеи преуспеяния государства. До нас дошли подобного рода проекты, связанные с именами Федора Степановича Салтыкова и Ивана Тихоновича Посошкова. Первый был дворянином, активным деятелем петровских преобразований. Второй — из дворцовых крестьян, человек, сменивший много видов занятий: денежный мастер, начинающий мануфактурист, ставший купцом-виноторговцем, владельцем винокурни, обладателем крепостных душ.

Будучи в Англии с поручением закупки для флота кораблей, Ф. С. Салтыков создает два трактата о реформах: «Пропозиции» (1713) и «Изъявления, прибыточные государству» (1714). Идеи прожектера были весьма близкими реальным мерам Петра I и носили подражательный характер. Он выступал за устройство мануфактур, проявил себя сторонником купеческих компаний, расширения экспорта и сокращения импорта. В ряде случаев он предвосхищал и реальные реформы (идея о должности референдария и государственного регента при Сенате, что потом было реализовано в виде поста генерал-прокурора, идея введения майората, идея введения гербов и чинов, идея монополии купечества на торги и промыслы). Салтыков выдвинул предложение об экспедиции из Архангельска вдоль побережья Ледовитого океана с целью выяснения, «есть ли проход до Китая и Японии». С его именем связана идея экспедиций в Среднюю Азию и на Дальний Восток. Важны были рассуждения Салтыкова об организации губернских учебных заведений, губернских библиотек.

Другой идеолог, Иван Тихонович Посошков, создал несколько проектов — «Письмо о денежном деле» и «О ратном поведении» (1701), «Зеркало очевидное» (1708), «Завещание отеческое сыну» (1719), «Книга о скудости и богатстве» (1724) и др. Важнейший из них, «Книга о скудости и богатстве», представляет собой интереснейшее разноплановое сочинение, отстаивающее идеи меркантилизма. Посошков считал, что избавить страну от бедности следует реформой управления. Для этого от всех сословий необходимо избрать выборных для создания единого свода законов — нового Уложения, а само Уложение подвергнуть одобрению народа «самым полным голосом». Посошков выступал за точную фиксацию в законе размеров крестьянских повинностей, придавал огромное значение купечеству, которому только и должно принадлежать право на торговлю. Публицист предлагал даже создать единую купеческую организацию, резко сократить ввоз иноземных товаров, а экспорт изделий русской промышленности увеличить. Для этого необходимо форсировать строительство фабрик и заводов. Посошков выдвинул идею всеобщего обязательного обучения.

Однако власти страны с подозрением отнеслись к идеям Посошкова и прежде всего к проектам всеобщего «народосове-тия», ограничения эксплуатации крестьян, привлечения крестьян к участию в законодательстве, чтобы «вражды и обиды все истребились», чтобы «высокомнимые дворяне» превратились в «кротких овчат» и т. д. В результате Посошков был в августе 1726 г. схвачен Тайной канцелярией и умер через полгода в камере Петропавловской крепости. Познакомили ли Петра с «Книгой о скудости и богатстве» — неизвестно (опубликована она впервые в 1842 г., но, в частности, М. В. Ломоносов был с ней знаком и распорядился снять с нее копию).

Ф. Прокопович. Крупнейшим идеологом Петровской эпохи заслуженно считается Феофан Прокопович. Подлинное имя его Елеазар, а Феофаном Прокоповичем он стал в память своего дяди, которому сирота Елеазар обязан решающей помощью в жизни. Феофан смолоду был далеко не ординарным человеком. Окончив Киевскую духовную академию, он вдруг становится униатом и перебирается на учебу в Польшу, а потом и в Рим, в иезуитскую школу, принимает монашество. Однако глубокое знание католицизма порождает в Ф. Прокоповиче неодолимое желание возврата в православие. В Киеве в 1704 г. он становится преподавателем духовной академии, с 1711 г. — ее ректором. Там же, в Киеве, на торжественной церемонии встречи победителей Полтавской баталии он, как истинный россиянин, произнес яркую, вдохновенную проповедь и вызвал восторг царя, распорядившегося опубликовать эту речь Ф. Прокопо-вича. Вскоре, учреждая Синод, царь назначает Ф. Прокоповича его вице-президентом. В 1713 г. Прокопович завершает исторический труд «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии». Наиболее известны два политических сочинения Ф. Прокоповича «Духовный регламент» и «Правда воли монаршей». В них он обосновывает монархическую систему правления как наиболее целесообразный тип государства в России.

В «Духовном регламенте» главная идея состоит в отстаивании приоритета светской власти над духовной. Идея независимости церкви от государства — это явный католицизм, «па-пежский дух». Обосновывая замену патриаршества Синодом, Прокопович подробно останавливается на достоинствах коллегиального управления церковью, отвечающего принципам «соборного правления». В трактате есть ссылки не только на пагубы эпизодов захвата светской власти папами римскими, но и прямые намеки на претензию патриарха Никона.

«Правда воли монаршей» написана, как и «Духовный регламент», по поручению Петра I для обоснования указа 1722 г. об изменении принципа престолонаследия. Однако Ф. Прокопович ставит вопрос шире и рассматривает такие формы правления, как «народодержавство», при котором важнейшие вопросы решаются «согласием всех жителей», и аристократия, когда «несколько избранных мужей сословием правится отечество». В «Правде воли монаршей» отстаивается идея наследственной монархии, где престол завещается наследнику независимо от степени родства.

В первые десятилетия правления Петра I нередки были случаи антипетровской пропаганды под знаменем апокалипсических идей пришествия Антихриста. В ответ на них появилось обширное сочинение рязанского митрополита и местоблюстителя патриаршего престола Стефана Яворского «Знамение пришествия антихристова и кончины века». Вместе с тем сам С. Яворский был противником петровских преобразований. В 1712 г. в Успенском соборе Москвы он резко критиковал введение системы должностей фискалов и многозначительно назвал царевича Алексея «единою нашею надеждою». С. Яворский стал автором и другого богословского полемического сочинения «Камень веры», в котором он остро критиковал лютеранство и его последователя в России Дмитрия Тверитинова. Он организовал суд высших иерархов церкви над Тверитиновым и его последователями, который завершился отлучением их от церкви и осуждением.