"Сергей Михайлов. Иное" - читать интересную книгу автора

словами коснусь темы внешнего раздражителя. Опыт показывает, что
внешний мир, действительно, способен оказывать влияние на мир сна; в
этом, казалось бы, нет ничего удивительного: погружаясь в
сновидение, человек оставляет во внешнем мире "залог" - своё тело,
связь с которым, очевидно, не порывается окончательно и которое,
таким образом, служит проводником любого внешнего воздействия в
мир-фридмон. Впрочем, само внешнее воздействие во фридмон не
проникает, оно как бы стучится в него снаружи, не находя входа, -
но отголоски того стука, видоизменяясь до неузнаваемости, все же
способны потревожить идиллию мира сна. Но опыт так же показывает,
что солнце вращается вокруг Земли, и этот опыт, опыт нашего зрения,
гораздо более очевиден, чем смутный, ирреальный опыт сновидений. Не
верить опыту? Нет, верить опыту необходимо, ибо опыт беспристрастен,
но необходимо также дополнять любой опыт логическими
умозаключениями, основанными на том запасе знаний, в том числе и
эмпирических, которым обладает человек. Мы знаем, что не солнце
вращается вокруг Земли, а именно Земля вращается вокруг солнца - и
"не верим глазам своим". О сне же мы не знаем почти ничего - и
потому верим исключительно опыту. Но даже если исходить только из
чистого опыта, теория о влиянии внешних раздражителей на содержание
человеческого сна - в том виде, в каком она существует ныне в
научных кругах, - оказывается несостоятельной, и яркое тому
свидетельство - описанный выше парадокс. Я вовсе не собираюсь
полностью отметать эту теорию, ибо всякая теория, даже ложная, несёт
в себе зерно истины. Тем не менее дальнейшие мои изыскания вынуждают
меня сделать это.
Теперь о существе самого парадокса.
Налицо нарушение одного из основных законов бытия - закона
причинности. Создаётся впечатление, что на стыке двух миров, мира
яви и мира сна, перестают действовать обычные причинно-следственные
связи. Мне могут возразить, что никакого нарушения здесь нет:
сновидец, заведя с вечера будильник на определённый час,
подсознательно ждёт звонка и потому, тоже подсознательно,
выстраивает весь ход своего сновидения сообразно с этим ожиданием;
"сюжет" сна может быть произвольным, но кульминация его предрешена и
обязательно каким-то образом должна быть согласована с ожидаемым
звонком; в данном примере эта согласованность воплощается в
колокольном звоне. Что ж, возражение вполне правомерно, но виной
тому я сам, ибо выбрал не совсем удачный пример: звонок будильника,
действительно, ожидаем сновидцем. Однако можно привести массу
примеров, когда внешний раздражитель оказывается совершенно
неожиданным, неожидаемым, "незапланированным" для сновидца, и, тем
не менее, результат будет тем же, или схожим - парадокс сохраняет
свою силу. Потому я счёл возражение несостоятельным.
Единственный способ хоть как-то объяснить нарушение привычных
причинно-следственных связей видится мне лишь в одном: в отказе от
обычного представления о времени как об однородном, прямолинейном,
движущемся с постоянной скоростью одномерном потоке. Приняв же во
внимание такой отказ, я смог найти объяснение парадоксу.
Итак, время способно течь (и течёт) неравномерно, рывками, с