"Робеpт Масси. Hиколай и Александpа (неполн.)." - читать интересную книгу автора

лишь усугубляет иронию. Если бы Николаю II не внушали с детства, что
конституция - это исчадие ада, он стал бы идеальным конституционным
монархом. По своему умственному развитию он ничуть не уступал ни
тогдашним, ни нынешним европейским правителям. Личными качествами и
вкусами он удивительно напоминал короля Георга V, на которого был так
поразительно похож внешне. В Англии, где от монарха требуется одно - быть
добрым, Николай II стал бы идеальным королем.
Но судьба не уготовила последнему царю из династии Романовых столь
безоблачное существование или столь завидную роль. Он родился русским, а
не англичанином и стал не конституционным монархом, а царем-самодержцем,
который правил многомиллионным народом, населяющим обширную территорию.
Оказавшись на троне, он столкнулся с двумя несчастьями: неизлечимой
болезнью сына и неминуемым распадом великой державы. С рождением
наследника оба эти несчастья тесно переплелись. Хотя император занимал
самое высокое положение в явно отжившей свой век системе, это отнюдь не
означало, что конец царской России был предопределен. Возможность
приспособить самодержавие к современным условиям существовала. Но как
назло, Судьба породила гемофилию и Распутина. От этого удара ни Николай,
ни царская Россия оправиться не сумели.
Трагедия Николая II, по сути, состояла в том, что он родился не в
свое время. Получив образование, необходимое для того, чтобы стать
монархом XIX века, и обладая характером, какой подобает английскому
королю, он жил и царствовал в России XX века. Мир, который был понятен
ему, рушился. События чередовались слишком быстро, на смену одной идее
приходила другая, еще более радикальная. Гигантской бурей, которая
пронеслась над Россией, смело и царя, и всех, кого он любил. До самого
конца он делал все, что было в его силах. Для жены и детей это было очень
много. Для России - недостаточно.
Человек, который весьма смутно представляет себе масштабы
надвигающейся бури и все-таки сохраняет присутствие духа, стремясь
исполнить свой долг - явление весьма характерное для нынешнего столетия.
Возможно, именно поэтому нам легче понять испытания, выпавшие на долю
Николая II, и его личные качества. В прежние времена, когда в мире царил
порядок, а хаос обычно возникал в результате чей-то человеческой слабости
или глупости, ответственность за войну или революцию можно было возложить
на того или иного правителя. Но две мировые войны, кризис и десятилетия
ядерного противостояния научили нас многому, в том числе терпимости. Мы
поняли, что существуют силы, которыми никто, будь то царь или президент,
не в состоянии управлять. [(Нельзя не согласиться с этим. Ведь, по словам
В.К.Александра Михайловича, "трон Романовых пал не под напором предтеч
советов или юношей бомбистов, но носителей аристократических фамилий и
придворных званий, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и других
общественных деятелей, живших щедротами империи. Царь сумел бы
удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян; полиция справилась бы с
террористами. Но было напрасным трудом угодить многочисленным претендентам
в министры, революционерам, записанным в шестую книгу российского
дворянства, и оппозиционным бюpократам, воспитанным в русских
университетах".)] Мы также произвели переоценку многих ценностей. Перед
лицом событий, о которых имеем весьма нечеткой представление, и не зная,
куда идти, мы придаем больше значения намерениям и стараниям. Мы можем