"М.К.Мамардашвили. Необходимость себя Введение в философию" - читать интересную книгу автора

словами, я сказал фактически, что люди изобрели символы. Бог есть символ.
Символ чего? В каком смысле слова? Символ есть иносказание того, что я перед
этим описал без символа. Всякий символ есть не утверждение, а иносказание.
Но раз иносказание совершено, человек может соотноситься с самим символом,
не эксплицируя и не восстанавливая все то, что в нем упаковано. Поэтому я и
могу сказать: мы от Бога. И все в общем ясно, если при этом еще разработать
разные технические процедуры этого соотнесения себя с Богом, на чем основана
наша мораль. Ведь мы только что установили, что мораль на природа не может
быть основана. Естественнее - забыть, а культура - помнит. По природе я
забуду... но помню. Следовательно, моя память есть не что иное в этом
случае, как нравственная, этическая связь между мной и предками. На чем она
основана? На чем-то вневременном. Моральные нормы, которые действительно
регулируют человеческое общение, имеют под собой божественное основание. То
есть могут быть религиозно обоснованы, и поэтому чаще всего мораль всегда и
выводилась из религии. Религия, первичная религиозная связь и была как раз
тем "котлом", в котором вываривались и вырабатывались связующие людей
моральные нормы. В том числе и юридические или государственные связи. Все
эти способы упорядочивания, вопреки хаосу, соотносились с некоей не
природной или над природой лежащей основой.
И тем самым мы стоим на пороге философии. Теперь я могу сформулировать
вам основной вопрос философии. Очевидно, знакомый вам оборот, но
формулировка его будет совсем другая. С акта задавания этого вопроса и
датируется рождение философии и мысли - не мифа, не ритуала, а именно мысли.
Вопрос следующий: почему в мире есть нечто, а не - ничто. Кстати, этот
вопрос фигурирует и в академических формулировках, скажем, в античной
философии. Я имею в виду тексты. Но пока я текстами не пользуюсь, иду по
смыслу. Так вот, повторяю: почему есть нечто, а не ничто. Иди
переформулируем немного этот вопрос:
почему вообще в мире существует порядок или хоть что-то упорядоченное,
а не - хаос. Тем самым это и будет определением философии, которое
содержится или подразумевается в этом слове, потому что философия - это
любовь к мудрости. Употребляя слово "мудрость", греки обязательно соединяли
его со словом "удивление", считая, что любовь к мудрости, или философы -
рождается из удивления. Только слово "удивление" нельзя воспринимать в
бытовом, психологическом смысле, на уровне обыденного языка: что вот я
удивился чему-то. Это удивление другого рода. И с него действительно
начинается философия. Это не просто способность удивляться, а способность
понять, чему мы удивляемся, когда говорим о философии. То есть тому, как я
сказал. что есть нечто, а не ничто. В каком смысле это удивление? В том, что
должно, казалось бы, быть ничто, а есть нечто.
Философия начинается с удивления, и это настоящее удивление не тому,
что чего-то нет. Скажем, нет справедливости, нет мира, нет любви, нет чести,
нет совести и т.д. Не этому удивляется философ. Философ удивляется тому, что
вообще что-то есть. Ведь удивительно, что есть хоть где-то, хоть когдато,
хоть у кого-то, например, совесть. Удивляет не ее отсутствие, а то, что она
есть. Не отсутствие чести удивительно, а то, что она есть. Или не отсутствие
морали. То есть удивительно то, что есть нечто. Что под этим понимается? -
Порядок. Нечто упорядоченное. Удивительно, что есть нечто, а не хаос. Потому
что должен был бы быть хаос.
Но я сейчас сокращаю свою речь и заменяю все это символом