"Соломон Лурье. Антисемитизм в древнем мире " - читать интересную книгу автора

среду phobumenoi ton Theon". Но такой перевод основан на произвольной
конъюнктуре - hoi en hymin - "включенные в нашу среду" - вместо hoi en
hуmin - "находящиеся (т. е. присутствующие здесь) среди вас" - и, так. обр.,
это место решительно ничего не доказывает. Абсолютно ничего не доказывают и
приводимые Бертолетом на стр. 332 его книги надписи.
4) Наконец, в доказательство своего взгляда Бертолет ссылается на ст. 96
слл. XIV сатиры Ювенала, где речь идет о metuentes - буквальный перевод на
лат. яз. греческого слова phobumenoi. А так как здесь речь идет об
обрезанных, принявших еврейский закон целиком, то phobumenoi - настоящие
прозелиты. Но в действительности это место доказывает обратное: здесь
говорится, что сами metuentes - phobumenoi довольствуются почитанием единого
Бога, соблюдением субботы и воздержанием от свиного мяса, тогда как дети их
сплошь да рядом подвергаются обрезанию и целиком принимают еврейский закон*.
Phobumenoi, следовательно, здесь резко противопоставлены настоящим
прозелитам (выражение metuunt ius в ст. 101 употреблено не в техническом
смысле, а в обычном разговорном) (Schurer, о. с. 174, пр. 70).
Обратим, наконец, внимание еще на то, что южно-русские надписи из
Горгиппии (нынешней Анапы - Латышев, IOSPE II, 400, 401, ср. прим. к I 98),
без сомнения, исходят от такой же религиозной группы, как и южно-русские же
надписи из Танаиса, начертанные sebomenoi Theon Hypssiston, "чтущими Бога
Всевышнего", так как эти надписи начинаются еврейской формулой: "Богу
Всевышнему Всемогущему Всеблагому (Theo hуpsisto pantocratori eulogeto)". А
между тем, эти надписи кончаются тем, что ставят посвятителя под
покровительство Зевса, Земли и Гелия - иными словами, здесь никак нельзя
считать sebomenoi настоящими прозелитами.
Итак, попытку Бертолета надо признать неудачной: крупнейшая категория
прозелитов - sebomenoi - образовывали отдельную группу, стоявшую вне
еврейства, и не были настоящими прозелитами. Но и вообще попытку разбить
еврейство на две партии - господствующую партикуляристическую, требовавшую
от новых евреев полного принятия закона, включая обрезание, и
ассимиляционно-универсалистическую, не требовавшую этого от прозелитов, -
надо считать неудавшейся. Действительно, казалось бы, обе партии должны были
быть резко противопоставлены друг другу. Между тем, как указывает тот же
Бертолет (стр. 322), как раз школа Шамаи, державшаяся партикуляристических
взглядов, часто в вопросе о прозелитах была либеральнее школы Гиллеля,
стоявшей на универсалистической точке зрения. По этому поводу он принужден
заметить: "Разницу между обеими школами по отношению к неевреям нельзя
переоценивать". Вот почему другие ученые (напр., Блудау и Штегелин)
объясняют это противоречие иначе и видят в еврейской пропаганде принятия
лишь нравственной части их религии только ловкий военный маневр: сначала
показывается товар лицом, подчеркивается лишь часть религии, имеющая
общечеловеческую ценность, дабы заманить легковерного эллина, а затем его
постепенно склоняют и к принятию нелепых, иррациональных еврейских обрядов,
как мы видели в сатире Ювенала. Но это противоречит фактам: если бы дело
обстояло так, то еврей Ананий обрадовался бы желанию царя Изата
подвергнуться обрезанию, между тем, в действительности, как мы видели, он
всячески отговаривает его от этого. И в самом деле, как мы сейчас покажем,
еврейская пропаганда вела к образованию широких кругов sebomenoi, но не
привела большого числа "язычников" в лоно правоверного еврейства.
В псалмах, у пророков и в других местах Ветхого Завета часто