"Джон Локк. Опыт о человеческом разумении (Кн.1, 1689) " - читать интересную книгу автора

доказывает, что их нет, ибо нет принципов, которые бы пользовались
признанием всего человечества. Я начну с умозрительных принципов и приведу в
пример прославленные принципы доказательства: <Что есть, то есть> и
<Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была> 3,- которые более
всяких других, как мне кажется, имеют право называться врожденными. Они
приобрели себе такую славу общепринятых положений, что, без сомнения,
покажется странным, если кто усомнится в этом. И тем не менее я беру на себя
смелость утверждать, что эти предложения так далеки от всеобщего их
признания, что значительной части человечества совершенно неизвестны.
5. Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны
детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты
не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. А этого пробела
достаточно, чтобы расстроить всеобщее согласие, которое должно непременно
сопутствовать всем врожденным истинам; мне кажется чуть ли не противоречием
утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не
осознает или не понимает, так как <запечатлевать>, если это имеет
какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы
некоторые истины были осознаны, ибо запечатление чего-либо в душе без
осознания его кажется мне малопонятным. Если, стало быть, у детей и идиотов
есть разум, есть душа с отпечатками на ней, они неизбежно должны осознавать
эти отпечатки и необходимо знать и признавать эти истины. Но так как они
этого не делают, то очевидно, что таких отпечатков нет. Ибо если они не есть
понятия, запечатленные от природы, то как они могут быть врожденными? И если
==97
они есть понятия запечатленные, то как могут они быть неизвестными?
Утверждать, что понятие запечатлено в душе, и в то же самое время
утверждать, что душа не знает о нем и еще никогда не обращала на него
внимания,- значит превращать этот отпечаток в ничто. Ни про одно положение
нельзя сказать, что оно находится в душе, если она раньше никогда де знала и
не сознавала его/ Если бы это все же было возможно, то на том же самом
основании все истинные положения, с которыми душа способна согласиться,
можно считать находящимися в душе и запечатленными в ней. В самом деле, если
какое-нибудь положение, которого душа еще не знала, можно считать
находящимся в ней, то только потому, что она способна знать его; а душа
способна на это по отношению ко всем истинам, какие она когда-либо будет
знать. Более того, если так, то могут быть запечатленными в душе такие
истины, которых она никогда не знала да и знать не будет, ибо человек может
жить долго и наконец умереть в неведении многих истин, которые его душа была
способна знать, и знать достоверно. Так что если природный отпечаток считать
за способность знать, то все истины, какие когда-либо познает человек,
окажутся в силу этого врожденными. И весь этот важный вопрос сведется всего
лишь к неудачному способу выражения: думая сказать нечто противоположное, на
деле он утверждает то же самое, что и отрицающие врожденные принципы. Ибо,
мне кажется, никто никогда не отрицал того, что душа способна познавать
разные истины. Способность, говорят они, врожденна; знание приобретено. Но
зачем в таком случае такая борьба за врожденность некоторых положений? Если
истины. могут быть запечатлены в нашем разуме, не будучи усмотрены им, я не
вижу никакой разницы в отношении происхождения между любыми истинами,
которые душа способна познавать; они должны быть или все врожденными, или
все привходящими; напрасны старания различить их. Следовательно тот, кто