"Стивен Д.Левитт, Стивен Дж.Дабнер. FRICONOMICS: мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями " - читать интересную книгу автора

побеждает, и захотите искупаться в лучах его славы или получить выгоды в
будущем. В этом случае вы явно не станете поддерживать заведомого неудачника
(например, проигравшего выборы в штатах Айова и Нью-Гемпшир, которые
считаются в Америке решающими). Таким образом, фавориты избирательной гонки
и уже действующие должностные лица обычно получают больше денег, чем "темные
лошадки". А как насчет применения этих финансов? Фавориты имеют больше
наличности, но активно тратят ее только тогда, когда имеют на это веские
причины. Ведь зачем использовать средства резервного фонда попусту, если это
может понадобиться позднее, когда появится более грозный противник?
А теперь представьте, что на выборах есть два основных кандидата, один
из которых привлекателен для избирателей, а другой - нет. Привлекательный
кандидат получит гораздо больше денег и легко выиграет избирательную гонку.
Но обеспечат ли ему победу именно деньги или его привлекательность в
сочетании с деньгами?
Без сомнения, это жизненно важный вопрос, но дать на него ответ
необычайно сложно. В конце концов, определить симпатии избирателей в
количественном выражении совсем нелегко. Как вообще их можно измерить?
В принципе, никак - за исключением одного особого случая. Секрет тут
состоит в сравнении кандидата с... ним самим. Вот именно, допустим, что
Кандидат А сегодня кажется таким же, каким он был два или четыре года тому
назад. То же самое можно сказать о Кандидате Б. При этом Кандидат А уже
побеждал Кандидата Б на двух выборах подряд, но каждый раз тратил разные
суммы денег. В этом случае, учитывая, что привлекательность обоих кандидатов
осталась более или менее неизменной, можно измерить истинное значение денег.
Как показывают тысячи избирательных гонок за место в Конгрессе США с
1972 года, одни и те же кандидаты часто соревнуются между собой на двух и
более выборах подряд. На какую же главную мысль наводят нас цифры в подобной
ситуации?
А вот здесь как раз сюрприз: количество денег, израсходованных тем или
иным кандидатом, не имеет почти никакого значения. Побеждающий кандидат
может сократить свои расходы вдвое и потерять всего один процент голосов.
Тем временем проигрывающий кандидат при удвоении своих расходов может
ожидать улучшения результата всего лишь на тот же один процент. На самом
деле для кандидатов имеет значение не сколько они тратят, а кем они являются
сами и кого представляют. (Это же можно сказать - и будет сказано в главе
5 - о родителях.) Некоторые политики от природы привлекательны для
избирателей, а другие - нет, и никакие деньги тут помочь не в силах.
(Господа Дин, Форбс, Хаффингтон и Голисано в этом уже убедились на
собственном опыте.)
А как насчет второй половины общепринятой точки зрения - что количество
денег, расходуемых на выборы, непомерно велико? Во время обычной
избирательной гонки в США, которая включает в себя президентскую и
парламентскую кампании, расходуется около одного миллиарда долларов в год.
Эта сумма кажется довольно большой, но только до тех пор, пока вы не
примерите ее к чему-то менее важному, чем демократические выборы.
К примеру, эту же сумму американцы ежегодно тратят на покупку
жевательной резинки.

Эта книга посвящена вовсе не стоимости выборов, лицемерию торговцев
недвижимостью или влиянию легализации абортов на преступность. Конечно, в