"Ст.Лем. Естественный интеллект (эссе)" - читать интересную книгу автора

(хотя в этой параллельности можно, а пожалуй даже СЛЕДУЕТ сомневаться)
развивались новые методы исследования мозга, о котором мы уже знаем, что
всё больше НЕ ЗНАЕМ, не смотря на лучшее распознавание отдельных центров,
роли отдельных участков серого вещества коры, а также расположенных в
мозге, на разной его глубине, ядер и центров. Так возникают основанные,
иногда в большей степени, иногда в меньшей, то на фактическом материале
(гистологически-невральных препаратов), то на материале энцефалографии
электрической, биохимической, позитронно-эмиссионной томографии и т.п., а
иногда просто на творящем гипотезы воображении исследователей, различные
концепции, которые должны в целом объяснить, как живой мозг делает так,
что в нём образуется интеллект и увенчивается самосознанием. Здесь я уже
сам начинаю сам использовать метафоры, ибо как не было почти ничего
надёжно, то есть ОКОНЧАТЕЛЬНО, нам известно, так не известно и сейчас.
Почему?
5. Ответ, данный в порядке вероятнее всего чисто конкретном, эмпирическом,
или хотя бы стремящийся к статусу эмпирического, выглядит следующим
образом. Мозг возник в процессе эволюции у целых миллионов различных видов
животных. Возник в результате работы ("игры") генов, под разными влияниями
и давлениями видового окружения: земного, то есть климатического,
гравитационного и т.п., и т.д. При всех обстоятельствах "дело было в том",
что ему в его возникновении никто разумный, и ничто разумно направленное
не помогало: был отбор, селекция, мутации, а также экзогенетические
влияния, но всё это вместе НИКАКОМУ, а если умереннее сказать, даже следам
"понимания", то есть НАБЛЮДЕНИЯ, со стороны эволюционирующего субъекта
вообще не подвергалось. Иначе говоря, это значит, что различные
функциональные способности формировались в направлении изолированного так
называемой КОНТИГЕНЦИЕЙ (непреодолимые ограничения, определяемые краевыми
и начальными условиями) функционального оптимума, который должен быть
достигнут для того, чтобы отдельный организм мог размножиться, а, стало
быть, произвести потомство (если он был двуполым, то, разумеется, не
самостоятельно), и чтобы дошёл до этого живым, то есть и живучесть
является необходимым условием оптимизации, ведь мёртвые организмы не умеют
размножаться. Во всей этой двойной работе присутствовал настройщик и
конструктор организмов в высшей степени "безразличный" к тому, будут ли
эти организмы, или скорее не будут уметь производить САМООПИСАНИЕ.
Необходимо уметь, например, двигать руками, плавниками или крыльями,
однако сведения о том, как каждый человек, птица или рыба это выполняет,
ему (ей) с " эволюционной точки зрения " совершенно безразличны. Я спрошу:
какие это должно иметь реальные последствия для человека? Да такие, что мы
не имеем никакого понятия о том, как мы делаем так, что мы мыслим и как
получается, что мы обладаем сознанием и являемся носителями
"естественного" интеллекта, весьма неточно измеряемого при помощи IQ
(коэффициент интеллекта), значения которого для большого количества людей
ложатся на колоколообразную кривую нормального распределения
(распределение Гаусса). Интеллект животных (мы к ним принадлежим, хотя не
каждому от такой констатации приятно) можно различать по тому, что он не
одинаков у разных видов: бывают мудрецы, "середняки" и глупцы, однако
напрасно мы будем искать его среди, например, мух, потому что у насекомых
недостаток инстинкта, программирующего поведение, сразу выносит особи
смертный приговор. У людей всё намного более усложнено, и, однако, хотя мы