"Станислав Лем. Формула Лимфатера" - читать интересную книгу автора

путями - ведь она слепа, это слепой скульптор, который не видит
собственных творений и не знает - откуда ему знать? Что с ними будет
дальше. Говоря фигурально, похоже, будто природа, проводя неустанные
опыты, то и дело забредала в глухие тупики и попросту оставляла там эти
свои незрелые создания, эти неудачные результаты экспериментов, которым не
оставалось ничего, кроме терпения: им предстояло прозябать сотни миллионов
лет... а сама принималась за новые. Человек является человеком благодаря
так называемому новому мозгу, неоэнцефалону, но у него есть и то, что
служит мозгом у птиц, - полосатое тело, стриатум; у него оно задвинуто
вглубь, придавлено этим большим шлемом, этим покрывающим все плащом нашей
гордости и славы, корой мозга... Может, я немного и насмешничаю, бог весть
почему. Значит было так: птицы и насекомые, насекомые и птицы - это не
давало мне покоя. Почему эволюция споткнулась? Почему нет разумных птиц,
мыслящих муравьев? А очень бы... знаете ли, стоит только взвесить: если б
насекомые пошли в своем развитии дальше, человек им в подметки не годился
бы, ничего бы он не поделал, не выдержал бы конкуренции - где там! Почему?
Ну, а как же? Ведь птицы и насекомые, в разной степени, правда, появляются
на свет с готовыми знаниями, такими, какие им нужны, разумеется; по Сеньке
и шапка. Они почти ничему не должны учиться, а мы? Мы теряем половину
жизни на учебу, затем чтобы во вторую половину убедиться, что три четверти
того, чем мы набили свою голову, бесполезный балласт. Вы представляете
себе, что было бы, если б ребенок Хайатта или Эйнштейна мог появиться на
свет с познаниями, унаследованными от отца? Однако он глуп, как любой
новорожденный. Учение? Пластичность человеческого разума? Знаете, я тоже
верил в это. Ничего удивительного. Если тебе еще на школьной скамье без
конца повторяют аксиому: человек именно потому и человек, что появляется
на свет подобным чистой странице и должен учиться даже ходить, даже
хватать рукой предметы: что в этом заключается его сила, отличие,
превосходство, источник мощи, а не слабости, а вокруг видишь величие
цивилизации, - то ты веришь в это, принимаешь это как очевидную истину, о
которой нет смысла спорить.
Я, однако, все возвращался мыслями к птицам и насекомым. Как это
происходит - каким образом они наследуют готовые знания, передаваемые из
поколения в поколение? Было известно лишь одно. У птиц нет, в сущности,
коры, то есть кора не играет большой роли в их нейрофизиологии, а у
насекомых ее нет совершенно, - и вот насекомые приходят на свет с полным
почти запасом знаний, необходимых им для жизни, а птицы - со значительной
их частью. Из этого следует, что кора является подоплекой учения -
этого... этого препятствия на пути к величию. Ибо в противном случае
знания аккумулировались бы, так что праправнук какого-нибудь Леонардо да
Винчи стал бы мыслителем, в сравнении с которым Ньютон или Эйнштейн
показались бы кретинами! Извините. Я увлекся. Итак, насекомые и птицы...
птицы. Здесь вопрос был ясен. Они произошли, как известно, от ящеров и,
значит, могли только развивать тот план, ту конструктивную предпосылку,
которая заключалась в ящерах: архистриатум, паллидум - эти части мозга
были уже даны, у птиц, собственно, не было никаких перспектив, и прежде,
чем первая из них поднялась в воздух, дело было проиграно. Решение
компромиссное: немного нервных ядер, немного коры - ни то, ни се,
компромиссы нигде не окупаются, в эволюции тоже. Насекомые - ну, здесь
дело обстояло иначе. У них были шансы: эта симметричная, параллельная