"Ирвин У.Латцер. В поисках морального абсолюта (Сравнительный анализ этических систем) " - читать интересную книгу автора

свое внимание на том вопросе, который является основополагающим, а именно:
что делает действие правильным или неправильным? Если нам удастся установить
этот базовый моральный критерий, нам удастся найти адекватное решение многих
моральных дилемм. Будь то вопрос об аборте, или супружеской измене, или
аутоназии, или вопрос о смертной казни, его моральная оценка будет зависеть
от тех норм, стандартов на основании которых будет выноситься оценка. В
данной книге мы и займемся обсуждением этой проблемы. Особое внимание мы
обратим на вопрос: с какою меркою должны подходить мы к оцениваемым нами
поступкам, чтобы иметь право характеризовать их моральными или аморальными?
Нас может действительно интересовать вопрос о том, виновен или не
виновен Дуглас Темплемор в детоубийстве, но в основе этого вопроса стоит еще
один, более серьезный вопрос: а может ли вообще детоубийство расцениваться
как зло? Без определенных этических стандартов не может быть получен ответ
даже на такой основополагающий вопрос как этот. Последующие главы нашей
работы представляют собой попытку исследовать поиски такой этической
системы, которая давала бы достойный ответ на сложный комплекс современных
моральных проблем.

Глава вторая. Культурный релятивизм

Культура как возможная основа для созидания этической системы

Любой человек, изучающий многообразие мировых культур, почти непременно
оказывается шокирован множеством этических и эстетических различий,
существующих у различных народов мира. Одежда, которую мы носим, дома, в
которых живем, наше чувство справедливости и даже представление о семейных
взаимотношениях в огромной степени сформированы той культурой, в которой мы
живем. Вновь мы сталкиваемся с вопросом: что делает наши действия верными
или неверными? Точка зрения, которую мы будем рассматривать ниже,
утверждает, что культура предопределяет наш ответ. Все, что данная
культурная группа одобряет становится хорошим, все, что не одобряет,
становится плохим. Один из влиятельных американских просветителей Джон Девей
учил, что нравственные стандарты подобны языку народа, и оба они являются
результатом традиции. В случае с языком он объясняет это тем, что в начале
его формирования никаких принципов (правил) грамматики не было. Язык,
посему, развивался из несознательного бормотания и инстинктивных жестов.
Затем, по мере своего развития, человеческий язык становился все более
сложным, так что даже для устного изъяснения грамматика стала необходима.
Язык, конечно, изменяется постоянно, по мере изобретения новых слов,
описывающих изменяющиеся обстоятельства; но теперь правила грамматики
приобретают все большую власть над нами, и мы не можем, пренебрегая
правилами, ожидать, что сможем успешно действовать в нашем обществе.
Конечно, продолжает Девей, было бы нелепо полагать, будто существует некая
внутренняя ценность в правилах грамматики, взятых самих по себе. Некоторые
правила более полезны, нежели другие, но не существует, говорит Девей,
абсолютного критерия для их оценки. Более того, говорим ли мы на немецком,
французском или английском языках - решается просто традицией. Подобным же
образом все происходит и в области этики; разные формы морали развиваются в
различных местностях, и то, что представляется верным в одной стране,
осуждается в другой. Посему не существует неподвижных, застывших принципов,