"Виталий Ларичев. Находки в Сибири (Сб."Остров пурпурной ящерицы") [P]" - читать интересную книгу автора

глубоким общекультурно-историческим выводам. Норман Локьер увидел в сухих
"астрономических аспектах" археологических памятников ключ к познанию
интеллектуального мира древних, к уяснению масштаба проникновения
первобытного человека в тайны природы.
Казалось, археологи, призванные по долгу службы представить
современникам истинный облик их далеких предков, должны были приветствовать
новую отрасль науки, рожденную на стыке астрономии, археологии и истории
культуры. Парадоксально, но все оказалось как раз наоборот! Знатоки
древностей, познавшие в вещах каждую дырку, сделали вид, что не замечают ни
статей, ни даже книги Нормана Локьера. Он же, по-видимому, заподозрил
археологов в намеренном уклонения от серьезной работы, а также в желании и
далее спокойно заниматься наукообразной классификацией битых горшков.
Поэтому-то в 1905 году в ведущем научном журнале мира "Нейча", создателем и
редактором которого был сам Локьер, появилась его обвинительная статья
"Несколько вопросов археологам".
Разразился грандиозный скандал, определивший на десятилетия вперед
островраждебное неприятие археологами всех, кто в их епархии осмеливался
говорить об астрономических аспектах. Статьи отчаянных смельчаков
презрительно назывались "лунными фантазиями", а выводы определялись как
"бесплодные предположения" и "оголтелое теоретизирование". Началась
пятидесятилетняя война, полная тяжелых потерь...
Все же борьба в защиту величия предка окончилась капитуляцией
археологов. Но для этого им пришлось предъявить доводы беспристрастных в
спорах электронно-счетных машин, а машины научил проигрывать
"астрономические аспекты археологических памятников" английский астроном
Джеральд Хокинс. Правда, закоренелый скептицизм жив до сих пор, и недаром
тот же Хокинс, который внес решающий вклад в становление археологической
астрономии, не так давно горько писал, что ему постоянно хочется посвящать
свои статьи по этой тематике "человеку каменного века - непонятому,
оклеветанному, недооцененному". Но хорошо уже то, как утверждает еще один
специалист по археоастрономии, Джон Вуд, что теперь в археологических кругах
можно наконец обсуждать вековой давности темы сэра Нормана Локьера "без
малейшей неловкости".


КУЛЬМИНАЦИЯ СВЕТИЛ

Хокинс, раскрывая перипетии тягостной борьбы со скептиками, в своей
книге вспомнил о примечательном разговоре с одним знатоком каменного века
Европы. Тот в качестве довода невозможности предложенной оценки Стоунхенджа
как обсерватории бронзового века в Англии сослался на то, что ведь в других
местах мира "ничего подобного нет". В самом деле, не может же быть, что
Стоунхендж "единственный и неповторимый", а научная основа, заложенная в его
впечатляющих архитектурных конструкциях, "не отразилась в культуре
где-нибудь еще".
Собеседник, отчитывающий Хокинса безапелляционным тоном за рюмкой
хереса, не учел одного весьма серьезного обстоятельства. А что, если такие
объекты все же есть, но именно он, археолог, или не видит их, или, что более
вероятно, просто не способен оценить так, как они того заслуживают? Во
всяком случае, если бы споры по археоастрономии продолжались столь же остро