"Кузьмин А. Г. Предисловие. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X. Кн. 1." - читать интересную книгу автора

племенем. Так разделились приверженцы южного и северного варианта начала
Руси. При этом сторонники первого разошлись в определении этнической
природы южной руси, а сторонники второго - в вопросе о том, кто такие
<варяги>, где они жили, на каком языке говорили. Русские источники
позднего средневековья (XVI-XVII вв.) помещали варягов по южному берегу
Балтики. В годы бироновщины (30-е гг. XVIII в.) 3. Байером и позднее Г.
Миллером была выдвинута гипотеза, что под варягами следует разуметь
скандинавов, а под варягами-русью шведов. Так родилась <норманская
теория>, имеющая многих приверженцев и в современной литературе -
исторической, лингвистической, археологической.
Ожесточенность спора о начале Руси на протяжении двух с половиной
столетий проистекает из-за политической важности вопроса. Не случайно,
например, Гитлер, Гиммлер, Геббельс включились в полемику, разглагольствуя
о народах <способных> и <неспособных> к поддержанию <порядка>, к созданию
собственной государственности. <Организация русского государственного
образования, - распалялся Гитлер в <Майн кампф>, - не была результатом
государственных способностей славянства в России; напротив, это дивный
пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение
создавать государство... В течение столетий Россия жила за счет этого
германского ядра своих высших правящих классов>. А отсюда следовал и
практический вывод: <Сама судьба как бы хочет указать нам путь своим
перстом: вручив участь России большевикам, она лишила русский народ того
разума, который породил и до сих пор поддерживал его государственное
существование>. Идеи эти внушали в памятке немецкому солдату, инструкции
сельским управляющим на оккупированных территориях и т. п. Подобные
представления и поныне бытуют в изданиях на Западе (главным образом в ФРГ,
Англии, США), и поныне они несут ту же идейную нагрузку.
В полемике всегда существует тенденция занять противоположную
позицию. Норманисты изначально писали о <дикости> и неорганизованности
славян, отсутствии у них наследственной княжеской власти, неразвитости
язычества. Возражая им, антинорманисты XVIII-XIX веков искали
доказательства относительно высокой культуры славян, приверженности их к
своим наследственным владетелям и т. п.
Марксистская методология привнесла иную ценностную шкалу, поставила
иные вопросы. Напрочь снимались рассуждения о <способных> и <неспособных>
народах, о чем бы ни шла речь. Отличия народов друг от друга не могут
оцениваться понятиями <лучше> или <хуже>, даже когда очевидно стадиальное
различие: ускоренное или замедленное развитие одних и тех же явлений. Это
в особенности относится к вопросу о времени возникновения государства и
его характера. Дело в том, что государство не является единственно
возможной формой организации. Более того, государство согласно
марксистско-ленинскому учению неизбежное зло, предохраняющее от еще
большего зла в условиях резкого размежевания классов и социальных групп.
Идеальная же форма организации - самоуправление. Оно существовало в
доклассовом обществе, и к нему общество вернется с ликвидацией классов.
Форма государства во многом зависит от традиций догосударственного
строя того или иного народа. Традиции эти живут очень долго, и мы даже не
представляем сейчас, в какую глубокую древность уходят многие наши правила
общежития.
Очень долго первичной формой организации был род или большая