"Николай Курдюмов. Защита вместо борьбы " - читать интересную книгу автора

Препарат отвоевал у нас 10%, и мы потеряли только 40%. Это - прибавка?!
Препарат не прибавляет, а всего лишь сохраняет. Так и надо писать: не
"получили больше на 20 ц/га" а "потеряли меньше на 20 ц/га"!
"ЭФФЕКТИВНОСТЬ препарата составила 60%". "Ого, как много!" - радуемся
мы. Но давайте сначала разберемся, о чем речь.
Эффективность бывает: биологическая, хозяйственная и экономическая. О
какой эффективности речь?
Биологическую эффективность чаще всего имеют в виду, когда говорят о
защите. Это процент погибших насекомых, или процент уменьшения болезни в
сравнении с контролем. Ученые очень любят этот показатель: он так нагляден.
Но вот в чем штука: гибель конкретного насекомого или грибка вовсе не
обязательно влияет на урожай!
Часто бывает: грибок погиб, а урожай не повысился. И правильно: другая
болезнь обрадовалась, вредитель вдруг напал, тракторист забыл культиватор
прицепить - мало ли что бывает! Ведь этот грибок - не единственный, кто на
урожай покусился. А бывает даже наоборот: вредитель прекрасно издох - и
урожай снизился! Оказывается, посев загустили. Без выбраковки растениям
стало тесно, они чахлые, а болезням - рай! Снова приходится заметить:
агротехнике достаточно один раз двинуть пальцем, чтобы аннулировать эффект
самого лучшего препарата.
Хозяйственная эффективность - процент реальной прибавки урожая. Обычно
эта прибавка весьма скромная. Год на год не приходится, и доверять стоит
только данным за несколько лет. Но даже стабильная прибавка не означает, что
вы будете в наваре. У них, при их урожайности, транспорте, зарплате эта
прибавка окупила затраты на все обработки. А у вас?
Экономическая эффективность - это навар. На сколько процентов прибыль
от препарата оказалась больше затрат на его применение. Это уже ближе к
делу! Однако и тут нужно смотреть на цифры. Данные за один год вряд ли можно
принимать всерьез. Затраты у них явно не такие, как у вас. Техника не та. А
может быть, их опыт был мелкоделяночным?
"Мы провели опыты на делянках по 50 кв.м..." Мелкоделяночные опыты -
только первый этап любых испытаний. Они отвечают на вопрос: работает ли
препарат на открытом воздухе, и если да - насколько заметен его эффект.
Обычно это усредненные цифры, полученные при высокой агротехнике. Считать
тут окупаемость - явная натяжка. Думаю, для реального поля или сада такие
данные лучше поделить пополам.
Большая плантация не бывает однородной: отличия почвы, волны насекомых
и пятна болезней быстро делают ее очень мозаичной! Опыт же обычно умещается
на небольшом участке и отражает его особенности.


"Прибавка - 5 ц/га...". Характерно: смело давая прибавку, автор не
указывает, о каком урожае вообще речь! Ага, он добавил пять к своим сорока?
Значит, я при своих двадцати добавлю от силы два. А вы, при ваших
шестидесяти - шесть-семь. Вот и думай, стоит ли голову морочить.
"Корни (листья) мощнее на 20%.." И мы сразу: "значит, и урожай
настолько же лучше". Вовсе не обязательно! Корни может схряпать гниль,
листья - тля. Может, растения просто жируют от азота? Тогда они выболеют
сильнее обычного. А если это огурцы или томаты, могут и меньше цветков
завязать. Увы, сила роста - не всегда показатель оптимального развития