"Андрей Кураев. Уроки сектоведения, часть 2 " - читать интересную книгу автора

(внук философа Н. О. Лосского и сын богослова В. Н. Лосского) однажды
сказал: "Я участвовал в собеседовании с иудеями, а также с мусульманами. Я
спрашивал: "чего вы ожидаете от нас в диалоге?". И каждый раз получал ответ:
"Чтобы вы были самими собой, чтобы вы не ставили в скобки то, что
действительно является вашей надеждой, вашей верой""*. Диалог есть не только
умение подметить в другом что-то свое, только выраженное на другом языке, но
и умение подметить и обсудить разницу.
______________
* В поисках созидательной верности. Интервью с О. Клеманом и Н. Лосским //
Церковно-общественный вестник. № 4. Приложение к "Русской мысли" от
28.11.1996.

Синкретический же путь к объединению религий - это или взаимное
обеднение их всех через сведение к общему знаменателю (который оказывается
равен максимуму безверия), или подгонка всех религий под некий идеал
"мировой религии", рожденный в чьей-то голове. В таком случае историческое
многообразие религий должно уступить место навязчивой и горделивой утопии.
Кроме того, диалог предполагает умение корректировать свою позицию и
умение отвечать на вопросы собеседника. Теософы, уже более столетия
занимаясь критикой церковно-христианского учения, никак не реагируют на
ответы со стороны христианских мыслителей.
Уже Владимир Соловьев задал Е. Блаватской ряд очень серьезных
философских вопросов*. Покажите мне хоть один теософский текст, серьезно
отвечающий Владимиру Соловьеву.
______________
* Соловьев В. С. Е. П. Блаватская // Критико-биографический словарь русских
писателей и ученых С. А. Венгерова. т. 36. СПб., 1892; Соловьев В. С.
Рецензия на книгу Е. П. Блавацкой: "The key to Theosophy" // Соловьев В. С.
Собрание сочинений. Второе издание. Т. 6. (Репринт: Брюссель, 1966).

Русские философы первой величины - о. Сергий Булгаков, С. Франк, Н.
Лосский, Н. Бердяев, Л. Карсавин, о. Василий Зеньковский, А. Лосев и другие
весьма критически отзывались о теософии и антропософии (их тексты приведены
в главе "Невежды о теософии" в первом томе). Где серьезный ответ на
приведенные ими аргументы?
Несмотря на то, что крупнейшие христианские философы выступали с
критикой теософического пантеизма, теософы ни разу не заметили этой критики
(точнее говоря - защиты христианского верования в Личного Бога) и ни разу не
ответили. Уж жестче Бердяева никто не критиковал теософию. Вместо ответа со
стороны рериховцев следует воздушный поцелуй: "крупнейший русский философ
Бердяев"*. Так, - а если "крупнейший", то отчего же тогда рериховцы никак не
реагируют на его критику теософии?** Как возможен "диалог", если теософы
бросают обвинения в адрес христианства, но не выслушивают наших ответов.
______________
* Шапошникова Л. Новое планетарное мышление и Россия // Мир огненный. 1996,
№3 (11), с.28.
** Впрочем, во внутрикружковой переписке Е. Рерих совсем иначе, нежели
Шапошникова, характеризует Бердяева. По ее мнению, у него "ум за разум
зашел" (Рерих Е. И. Письма. Т.4. 1936. М., 2002, с. 413).