"Ольга Крыштановская. Анатомия российской элиты " - читать интересную книгу автора

революцией", и тем, что с развитием фондового рынка собственность стала
настолько размытой, что практически каждый житель развитой страны имеет
больше или меньше акций предприятий и банков, являясь, тем самым,
совладельцем собственности. Таким образом, вопрос о классовой принадлежности
в марксистском смысле в современном мире часто не имеет ответа.
Власть же в постиндустриальных обществах, напротив, стала более
очевидной, распознаваемой в связи с развитием политий и ростом легитимности
государственных институтов. Про каждого человека можно сказать, занимает он
пост в государственной системе или не занимает. Классовая идентификация по
политическому признаку имеет четкие показатели и возможность их верификации.
Р. Патнэм писал, что "мало какие положения в науке могут быть доказаны столь
же строго".[57]

Политические и экономические общества

Кроме того, существует и еще одно обстоятельство, которое необходимо
учитывать - история демонстрирует примеры обществ, где экономический фактор
и рациональность на протяжении столетий являлись доминирующими. Эти общества
часто называют западными в отличие от восточных, где превалирует
политический фактор и патримониализм. К. Маркс писал об азиатском обществе и
азиатском способе производства. К. Виттфогель посвятил анализу общества
этого типа работу "Восточный деспотизм", где он утверждает, что бюрократия в
восточных обществах является правящим классом.[58] Еще Г. Гегель в свое
время писал о России, что в ней "есть одна масса - крепостная и другая -
правящая",[59] подчеркивая тем самым, что для данного общества политическая
ось является ключевой. Российский исследователь М. Афанасьев пишет о
"властоцентризме", присущем России, который выражается в "зацикленности
социума на власти".[60]
Последнее столетие становление рыночных отношений было в центре
общественных изменений, и демократизация была признана наиболее адекватной
формой политического правления, обеспечивающей свободу рынка. Развитие рынка
(маркетизация) и развитие демократии (демократизация) были двумя
составляющими одного процесса, который получил название модернизации. В
модернизирующихся обществах западного типа (будем называть их экономическими
обществами) политические изменения были простимулированы классом
собственников - наиболее активной частью общества. Здесь действительно
власть формировали те, кто имел капитал. Но в то же время существовали
общества другого типа, которые мы будем называть политическими. В этих
обществах никогда экономические акторы не представляли собой серьезной
социальной силы. Главным видом капитала был капитал политический, который не
только приносил доход, но и был гарантом богатства. Размер доходов был
связан с местом в политической иерархии, образовывавшей политическое
пространство, на котором шли активные процессы обмена и торга. Экономическое
развитие не только не было самодовлеющим и определяющим политический
процесс, но, напротив, детерминировалось политикой. Власть имущие, а не
собственники экономического капитала, определяли приоритеты экономического
развития. Политика стимулировала экономику, а не наоборот. В отличие от
процесса модернизации в обществах этого типа происходила стимуляция
экономического политическим. Политические общества отличаются от
экономических тем, что в них получение богатства, как правило, следует за