"Уильям Крейг. Самое начало (Происхождение Вселенной и существование Бога) " - читать интересную книгу автора

сотворена (т. е. ее появление было вызвано какой-то причиной), либо нет. Это
наш второй шаг.
Нужно ли подробно останавливаться на поисках ответа? Не думаю. Ибо вряд
ли кто, в здравом уме, станет всерьез утверждать, что такая вселенная могла
возникнуть беспричинно, просто из ничего. Даже знаменитый скептик Давид Юм
признавал: предположение, что нечто может возникнуть без причины, -
нелепо.53
Это тем более справедливо по отношению ко всей Вселенной. Английский
философ К Брод писал:
Я не могу всерьез верить что нечто начало существовать, не имев причины
в чем-то таком, что существовало прежде и вплоть до момента возникновения
данного предмета.54
А вот что сказал другой философ:
Мне кажется невероятным, чтобы чаша Вселенная возникла из абсолютной
пустоты Уж если что и кажется нам невероятным, так это возникновение чего бы
то ни было из ничего.55
Правота старинного принципа "ничего не возникает из ничего" настолько
очевидна, что серьезное возражение против него практически невозможно.
Атеиста это ставит в щекотливое положение. По словам Аитони Кении,
"сторонник теории "Большого Взрыва", по крайней мере если он атеист, обязан
верить, что материя во Вселенной возникла из ничего и посредством ничего".56
Легко ли проглотить такую пилюлю?
Задумайтесь: во что легче поверить: в сверхъестественного Творца
Вселенной - или в такую вселенную, которая либо возникла без причины и из
ничего, либо вообще не возникала, а существовала всегда? Эти два последние
варианта требуют от меня гораздо большей веры, чем вера в существование
мыслящего Творца.
Но в любом случае - мы полагаемся не только на то, в какой вариант
легче поверить. Ведь мы уже видели, что как философские, так и
естественнонаучные аргументы указывают на начальность Вселенной.
Так что у нас есть лишь две альтернативы: либо была причина, вызвавшая
существование Вселенной, либо около пятнадцати миллиардов лет назад она
возникла без причины и из ничего. Первая из этих альтернатив представляется
во всех отношениях более вероятной.
Очень интересно наблюдать, как ученые реагируют на философские и
богословские следствия из их же собственной модели "Большого Взрыва". Такие
следствия, очевидно, существуют, ибо, как замечает один ученый,
Проблема происхождения Вселенной включает в себя определенный
метафизический аспект, который может оказаться либо привлекательным, либо
отталкивающим.57
К сожалению, человек науки, по замечанию Альберта Эйнштейна, - плохой
философ.58 Ибо такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания
большинства ученых, либо не интересуют их.59 Поскольку нет никакой
эмпирической информации о том, что предшествовало "Большому Взрыву", ученые
попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель
"Большого Взрыва" не дает нам сведений о том, почему произошел этот взрыв и
откуда взялась материя, замечает:
В современной космологии ответа на этот вопрос искать не принято -
считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных
поясков.60