"Фредерик Коплстон. История философии: XX век " - читать интересную книгу автора

современными британскими философами, заключается в том, что философия есть
только лингвистический анализ и что все философские проблемы есть проблемы
языковые. Идея, лежащая в основе такого взгляда, как мне кажется,
заключается в том, что философ не открывает или не может открыть новых
фактов в реальности. Он может анализировать и прояснять то, что известно
практическим и часто неясным образом; но он не может открыть в реальности
ничего нового. Открытия такого рода могут быть сделаны благодаря обычному
наблюдению или конкретным наукам. Далее я коротко вернусь к этой идее, но
прежде хотел бы проиллюстрировать значение утверждения, что философские
проблемы есть проблемы языка, взяв два примера философских проблем и
проинтерпретировав их в духе тех, кто делает такое утверждение.

Если два человека обсуждают проблему свободы, один из них может
приводить в доказательство детерминизма факты или гипотезы из области
физиологии и психологии, тогда как другой может оспаривать истинность
гипотез или выстраиваемую на их основе интерпретацию. Например, первый
может утверждать, что факты, открытые эндокринологами, показывают, что не
существует случайных действий, а второй - оспаривать справедливость этого
утверждения. Итак, поскольку они обсуждают факты эндокринологии, их
дискуссия является чисто научной. Однако можно


14

представить себе момент, когда по всем доступным физиологическим и
психологическим данным достигнуто согласие. Когда настает такой момент,
речь заходит не о влиянии гланд, отстаиваемом детерминистом и отрицаемом
сторонником свободы воли, и не о содержании сознания, которое отстаивается
сторонником свободы воли и отрицается детерминистом. Вопрос, возникающий
перед ними, таков: как, в свете этих фактов, могут быть описаны
человеческие действия? Является ли все еще необходимым или возможным
проводить различие между разными действиями и описывать некоторые как
свободные и другие как несвободные? Можем ли мы в свете этих фактов все еще
говорить об "ответственности"? И если да, то каково точное значение этого
слова? Проблемы такого рода, как скажут многие аналитики, есть языковые
проблемы. Однако это не означает, что они представляют собой только вопрос
именования, в том смысле, что они совершенно не важны. Поскольку, если мы
решим, например, что человеческое существо не может быть корректно описано
как "ответственное" за любые свои действия (полагая, что говорить о
человеке, что отвечает за поступок, означает то же самое, что сказать, что
он мог избежать его), такое решение имеет важный моральный и
законодательный подтекст.

Второй пример касается спора между формалистом и фундаменталистом в
вопросе о цветах в живописи. Если формалист отрицает реальные или
предполагаемые научные факты, приводимые фундаменталистом, дискуссия имеет
научный характер. В действительности, однако, формалист не отрицает никаких
научных фактов, он признает их все. О чем же тогда ведется спор? Едва ли
это спор о сфере применения обыденного языка. Потому что, если
фундаменталист