"Фредерик Коплстон. История философии: XX век " - читать интересную книгу автора

В "Человеческом познании: его сфере и границах" лорд Рассел проводит
различие между "значением" и "смыслом". Смысл предложения получается из
значений входящих в него слов вместе с законами синтаксиса. Если значения
должны выводиться из опыта, то к смыслу не предъявляется такого требования.
Я согласен с этим, хотя, конечно, не стремлюсь сделать лорда Рассела
ответственным за любое использование мной данного различия.

То, что "значения" должны выводиться из опыта, кажется мне вытекающим
из устройства человеческой психики. Не будучи готовым принять существование
врожденных идей в том смысле, в котором их критиковал Локк, я готов
согласиться с его утверждением о существовании двух источников нашего
эмпирического знания: чувственного восприятия и интроспекции (мне сложно
четко определить смысл последнего термина). В "понятийном" языке мне
следовало бы сказать, что наши понятия формируются в зависимости от опытных
данных или путем рефлексии над ними. Какие-то экспериментальные данные
должны иметь отношение к образованию понятия, если это понятие должно быть
осмысленно для нас. Именно в этом, возможно слишком общем, смысле я понимаю
утверждение лорда Рассела о том, что "значения должны быть выводимы из
опыта".


55

Смысл предложения может не получаться непосредственно из опыта.
Другими словами, утверждение может быть осмысленно, даже если мы не знаем,
истинно оно или ложно. Если я скажу, что существуют галактики, удаляющиеся
от нас так быстро, что их свет не может достичь нашей системы, то опыт,
конечно, имеет отношение к формированию идей галактик, рецессии, скорости,
света и данное предложение имеет смысл; но я могу не знать, истинно или
ложно это предложение.

Для того чтобы иметь смысл, должно ли предложение быть верифицируемо?
Очевидно, оно не должно быть верифицируемо в сильном смысле этого слова.
Должно ли оно быть верифицируемо в слабом смысле слова? Если возможность
постижения или представления фактов, которые делают утверждение истинным,
называть "верифицируемостью в слабом смысле слова", то тогда мне следует
сказать, что для того, чтобы быть осмысленным, предложение должно быть
верифицируемым в слабом смысле слова. Если я делаю утверждение "Произойдет
война с использованием атомных и водородных бомб, которая истребит все
человечество", такое утверждение не может быть верифицировано, потому что,
если пророчество сбудется, некому будет подтвердить его истинность. Можно
сказать, что я неоправданно пренебрегаю возможностью существования разумных
существ, например на Марсе, которые смогут подтвердить истинность
утверждения, но нет никакой необходимости допускать существование таких
существ. Утверждение осмысленно для нас, поскольку мы можем постичь или
представить факты, которые сделают его истинным или ложным. Я не стал бы
называть это верификацией, поскольку для того, чтобы представить
соответствующие факты, я должен полагать себя в качестве внешнего
наблюдателя, что противоречит условию исполнения пророчества, по которому