"Фредерик Коплстон. История философии: XX век " - читать интересную книгу автора

обращение с такими высказываниями, либо на неудовлетворительную практику
анализа. К тому же достаточно странны утверждения некоторых философов,
которые высказывают проницательные мысли о ценности личности, ценности
свободы, в то время как из их феноменалистического анализа и
бихевиористского описания человека можно сделать заключение, что ни
личность, ни человеческая свобода не имеют никакой ценности.

Я упомянул "эмпирическую верификацию". Как известно, логические
позитивисты утверждают, что "эмпирическая верификация" является критерием
осмысленности высказываний, претендующих на то, чтобы сообщать информацию о
существующей реальности. Тут же возникает вопрос, как следует понимать
"эмпирическую подтверждаемость". Допустим, я утверждаю, что Бог существует.
Теперь я должен показать, что это утверждение эмпирически подтверждаемо,
получив из него предложение наблюдения, то есть некоторое предложение,
которое эмпирически проверяемо, по крайней мере в принципе. Допустим, я
отвечу: "Если Бог существует, тогда в мире будет порядок". В этом случае мы
можем убедиться, существует ли в мире порядок. Следует отметить, что я не
предполагаю, что из утверждения о существовании Бога логически следует
утверждение о существовании порядка в мире. Причина, по которой я вывожу
утверждение о том, что в мире существует порядок, из утверждения о
существовании Бога, в том, что если мы рассматриваем философское знание о


51

Боге, то я прихожу к познанию Бога через размышление о некоторых
аспектах или факторах эмпирической реальности. Предлагая затем, что моим
философским основанием для принятия существования Бога является размышление
о порядке в мире, я могу предложить утверждение о том, что в мире
существует порядок как эмпирически проверяемое утверждение, которое
выводимо (не логически, но с точки зрения эмпирического происхождения наших
идей о реальности) из утверждения, что Бог существует. Для оппонента,
разумеется, остается возможность сказать, что нельзя обоснованно переходить
от наличия порядка в мире к существованию Бога, но мы сейчас обсуждаем лишь
проблему осмысленности высказываний. Если логический позитивист согласится
принять такую интерпретацию эмпирической верификации, то у нас нет
оснований спорить с ним. В действительности логический позитивист
совершенно прав, требуя получения эмпирически наблюдаемых утверждений. И он
прав потому, что человеческое знание о мета-феноменальном должно получаться
из размышлений о феноменальном и не может быть получено другим способом.

Однако ригористичные позитивисты не примут моего понимания
эмпирической верификации. Некоторые скажут: все, что я имею в виду,
утверждая: "Если Бог существует, то в мире есть порядок", сводится к тому,
что в мире есть порядок. То есть значение исходного метафизического
утверждения идентично значению предложения наблюдения, выводимому из него.
Откровенно говоря, это заключение кажется просто ложным. Утверждать, что
существует бытие, ответственное за существование порядка, не есть то же,
что утверждать существование порядка. Другой способ огорошить