"Фредерик Коплстон. История философии: XX век " - читать интересную книгу автора

что ни один из них не может доказать другому свою правоту. Если Джон
говорит, что доктор, дающий смертельную дозу лекарства пациенту,
страдающему от неизлечимого рака, совершает убийство, а Джеймс утверждает,
что это акт милосердия, спор возможен, если они согласны относительно того,
что понимать под убийством. Тогда им остается лишь установить, подпадает ли
эвтаназия под определение убийства. Однако, если они расходятся в понимании
убийства, спор вряд ли возможен. Джон может пытаться "убедить" Джеймса,
взывая к его чувствам, или Джеймс может пытаться оскорбить Джона, упрекая
его в "жестокосердности", однако воздействие на эмоции или оскорбление не
является доказательством, даже если оно часто сводится к этому. То
обстоятельство, что обсуждение этических проблем часто сводится к чистой
риторике или взаимным оскорблениям, свидетельствует в пользу того взгляда,
что ценности, говоря языком Юма, скорее чувствуются, чем мыслятся. Это
звучит правдоподобно и, возможно, является


49

таковым до некоторой степени, но, по-моему, вполне очевидно, что для
того, чтобы любой спор был результативен, у диспутантов должны быть общие
посылки. Необходимость общих посылок не принадлежит исключительно области
этики. Мне кажется, что действительной причиной, по которой логические
позитивисты объявляют этические суждения не имеющими значения, является то,
что они не могут быть верифицированы. Мы не можем вывести из них
эмпирически верифицируемые предложения наблюдения. Однако это означает
сказать чуть больше, нежели просто утверждать, что суждения этики не
принадлежат к суждениям эмпирических наук. Кто утверждает противное? Мы
снова сталкиваемся с лежащим в основе допущением, что все, что может быть
познано, может быть познано при помощи науки.

Мне хотелось бы привлечь внимание к неясному употреблению слова
"эмоциональный", или "эмотивный", некоторыми логическими позитивистами.
Если можно обоснованно говорить о чувстве удовольствия или чувстве боли, то
может показаться, что говорить о чувстве моральных ценностей означает
употреблять слово "чувство" по аналогии. Почему бы не говорить о
"воспринимании" моральных ценностей? Если восклицание "Ой!", когда я втыкаю
булавку себе в палец, есть эмоциональное высказывание, то утверждение типа
"Мне следует быть добрее к X" может быть названо эмоциональным
высказыванием по аналогии, если его вообще корректно так называть. Если мы
можем корректно говорить о "чувстве" ценностей, нам необходимо признать, я
думаю, что в данном случае мы говорим об особом виде чувства; и было бы
желательно учитывать эту разницу применительно к тому, что мы сказали об
этических утверждениях. Объединение


50

как имеющих "эмоциональное значение" всех высказываний, претендующих
на то, чтобы быть информативными, которые в то же время не могут быть
эмпирически верифицированы, указывает либо на слишком бесцеремонное