"В.О.Ключевский. Курс русской истории" - читать интересную книгу автора

природы. Благодаря тому даже в однородных союзах одни и те же элементы
стоят и действуют неодинаково. Кажется, что может быть в человеческом
общежитии проще и однообразнее семьи? Но какая разница между семьей
христианской и языческой или между семьей древней, в состав которой
входили и челядинцы как родные и в которой все домочадцы рабски
безмолвствовали перед домовладыкой, и семьей новой, основанной
исключительно на кровном родстве и в которой положение всех членов
обеспечено не только юридическими, но ещё более нравственными
определениями, где власть родителей является не столько совокупностью прав
над домочадцами, сколько совокупностью обязанностей и забот о детях.
Присутствие элементов, незаметных в составе первобытной языческой семьи,
изменило характер союза. Одни и те же элементы, сказал я, действуют
неодинаково в различных сочетаниях. Если мы замечаем, что в одной и той же
стране в разные времена капитал то порабощал труд, то помогал развитию его
свободной деятельности, усиливая его производительность, то служил
источником почёта, уважения к богатству, то разжигал ненависть или
презрение со стороны бедноты, - мы вправе заключать, что социальный состав
и нравственное настроение общества в той стране подвергались глубоким
переломам. Или примите в соображение, как видоизменяется начало кооперации
в семье, в артели, в торговой компании на акциях, в товариществе на вере.
Посмотрите также, как изменяется образ действий государственной власти от
состояния общества в разные периоды государственной жизни: она действует
то независимо от общества, то в живом единении с ним, то закрепляет
существующие неравенства и даже создаёт новые, то уравнивает классы и
поддерживает равновесие между общественными силами. Даже одни и те же
лица, образуя различные по характеру союзы вследствие разнообразия
интересов, ими руководящих, действуют различно в торговой конторе, в
составе учёного, художественного или благотворительного общества. Ещё
пример. Труд - нравственный долг и основа нравственного порядка. Но труд
труду рознь. Известно, что труд подневольный, крепостной, производит
далеко не то же действие на хозяйственный и нравственный быт народа, как
труд вольный: он убивает энергию, ослабляет предприимчивость, развращает
нравы и даже портит расу физически. В последние десятилетия перед
освобождением крестьян у нас стал прекращаться естественный прирост
крепостного населения, т. е. начинала вымирать целая половина сельской
России, так что отмена крепостного права переставала быть вопросом только
справедливости или человеколюбия, а становилась делом стихийной
необходимости. Последний пример.
Известно, что в первобытном кровном союзе личность исчезала под гнётом
старшего, и её высвобождение из-под этого гнёта надобно считать
значительным успехом в ходе цивилизации, необходимым для того, чтобы
общество могло устроиться на началах равноправности и личной свободы. Но
прежде чем успели восторжествовать эти начала, свобода предоставленного
самому себе одинокого человека по местам содействовала успехам рабства,
вела к развитию личной кабалы, иногда более тяжкой сравнительно с гнётом
старинных родовых отношений. Значит, личная свобода при известном складе
общежития может вести к подавлению личности, и когда мы читаем статью
Уложения царя Алексея Михайловича, которая грозит кнутом и ссылкой на Лену
свободному человеку, вступившему в личную зависимость от другого, мы не
знаем что делать, сочувствовать ли эгалитарной мысли закона или скорбеть о